Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А49-2109/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2008 года                                                                              Дело № А49-2109/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ООО «Измайловский», г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2008 г. по делу № А49-2109/2008 (судья Лаврова И.А.) по иску ОВО при ОВД по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, к ООО «Измайловский», г. Пенза, о взыскании 50 792 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОВО при ОВД по Железнодорожному району г. Пензы обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Измайловский», г. Пенза, о взыскании 50 792 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2008 г. по делу № А49-2109/2008 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Измайловский» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2008 г. по делу № А49-2109/2008 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01 мая 2006 года № 412/КТС в соответствии с которым ОВО при ОВД по Железнодорожному району г. Пензы приняло на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из помещений ответчика и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога» для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников ответчика, а также угрозу хищения, повреждения, уничтожения его имущества, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в срок до 25-го числа расчётного месяца. Перечень охраняемых объектов, режим охраны и стоимость услуг согласованы сторонами в перечнях-приложениях к договору.

Стоимость услуг истца на дату заключения договора составляла 5 485 руб. 00 коп. в месяц, с 01 апреля 2007 года – 4 687 руб. 00 коп., с 01 января 2008 года – 5 158 руб. 00 коп.

В соответствии с приказом от 05 июня 2008 года № 274 начальника ОВО фактически оказание услуг ООО «Измайловский» прекращено с 30 мая 2008 года в связи с неисполнением им обязательств по оплате.

Как установлено судом истцом выставлялись ответчику счета на оплату оказанных услуг, что не отрицается ответчиком.

В период с апреля по июнь 2008 года ООО «Измайловский» перечислены ОВО при ОВД по Железнодорожному району г. Пензы денежные средства на общую сумму 10 500 руб. 00 коп. платёжными поручениями № 192 от 07.04.2008 г., № 195 от 08.04.2008 г., № 208 от 14.04.2008 г., № 222 от 21.04.2008 г., № 280 от 26.05.2008 г., № 293 от 23.06.2008 г. во исполнении обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 412/КТС. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом сверки истца и ответчика за период с 01 января 2008 г. по 02 июля 2008 г.

Суд обоснованно посчитал отнесение истцом обезличенных платежей в счёт погашения текущей задолженности, так как в разделе «назначение платежа» в платёжных документах ответчик ссылался на оплату услуг по договору № 412/КТС без указания оплачиваемого периода.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 июня 2008 года сумма задолженности по договору составила – 50 608 руб. 00 коп., а в соответствии с исчислением стоимости услуг за май 2008 года за фактически отработанное время (с 01 мая 2008 года по 30 мая 2008 года) размер задолженности по данным истца отличается от данных ответчика и составляет 50 275 руб. 23 коп.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме в материалах дела не имеются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг не нашел свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе истца не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2008 г. по делу № А49-2109/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова