Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу n А55-12742/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А55-12742/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Басанов И.Ю., доверенность от 17.04.2006 г. № 19/69;

от налогового органа – Тюмкаева Е.Н., доверенность от 14.03.2006г. № 02-24-4526/05,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2006 г. в зале № 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская обл.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2006 г. по делу № А55-12742/2006 (судья Лихоманенко О.А.),  

по заявлению

ЗАО «Нефтехимия», г. Новокуйбышевск, Самарская обл.

к Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская обл.

о признании недействительным требования, возврате денежных средств в сумме 39 863 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нефтехимия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 474 от 07 апреля 2006 г. об уплате налоговых санкций и о возврате штрафа в сумме 39 863 руб., уплаченного на основании оспариваемого требования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ налоговая декларация подана заявителем в пределах установленного законом срока.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что Общество, являясь плательщиком транспортного налога, обязано было представить налоговую декларацию в установленный законодательством срок, а именно до 1 февраля 2006 г., независимо от результатов расчета суммы налога к уплате по итогам налогового периода 2005 г. В связи с внесенными в главу 28 Кодекса изменениями, был принят Закон Самарской области от 29 ноября 2005 г. № 201-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области». Указанным законом норма, предусматривающая срок представления декларации по транспортному налогу, была признана утратившей силу. Текст Закона был официально опубликован в газете «Волжская коммуна» 30 ноября 2005 г. № 226 (25530) и вступил в силу с 01 января 2006 г. (статья 2 данного документа).

Из изложенного податель апелляционной жалобы сделал вывод о том, что с момента введения в действие с 01 января 2006 г. статьи 363.1 Налогового кодекса, положения пункта 11 статьи 3 Закона Самарской области от 06 ноября 2002 г. № 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области», устанавливающие сроки представления декларации по транспортному налогу в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, утратил юридическую силу и применению не подлежит. По мнению налогового органа, начиная с 01 января 2006 г. дата представления налоговых деклараций по транспортному налогу (по сроку не позднее 01 февраля 2006 г.) установлена исключительно статьей 363.1 Налогового кодекса. Поэтому вывод суда о том, что поскольку налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год, изменения, введенные в действие с 1 января 2006 г., распространяются только на очередной налоговый период - 2006 год, податель апелляционной жалобы считает неправомерным.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

10 мая 2006 г. ЗАО «Нефтехимия» получено требование № 474 от 07 апреля 2006 г. об уплате налоговых санкций в размере 39 863 руб., выставленное на основании решения № 326 от 31 марта 2006 г. Штраф уплачен Обществом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 1175 от 31 мая 2006 г. (т. 1 л.д. 147).

1 марта 2006 г. ЗАО «Нефтехимия» почтовым отправлением (т. 1 л.д. 9-11) направило в Межрайонную ИФНС России № 16 по Самарской области налоговую декларацию по транспортному налогу за 2005 год.

При определении срока подачи налоговой декларации заявитель руководствовался положениями ст. 363 НК РФ в редакции Федерального закона № 118-ФЗ от 22 июля 2005 г., в соответствии с которой уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию в срок, установленный законами субъектов Российской Федерации.

Законом Самарской области от 02 ноября 2004 г. № 144-ГД «О внесении изменений в статью 3 Закона Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области», вступившим в законную силу 01 января 2005 г., установлено, что налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками - организациями, в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год.

Законом № 131-ФЗ от 20 октября 2005 г. «О внесении изменений в главу 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в пункт 2 статьи 363 и дополнительно введена статья 363.1, в пункте 3 которой сказано, что налоговые декларации по транспортному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, сле­дующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым органом при вынесении решения о привлечении Общества к ответственности, на основании которого выставлено оспариваемое требование, не учтены положения статьи 5 Налогового кодекса РФ, согласно которой акты законодательства вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1 числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Поскольку налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год, срок подачи декларации не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, следует считать установленным, исходя из положений статьи 5 НК РФ, начиная с 1 января 2006 г. в отношении сдачи налоговых деклараций за 2006 год и последующие годы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налоговая декларация подана заявителем в пределах установленных законом сроков и о неправомерности взыскания с него штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку налоговым органом при их изложении также не учтены положения статьи 5 Налогового кодекса РФ о действии актов законодательства о налогах и сборах во времени.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2006 года по делу № А55-12742/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                      Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                    П.В. Бажан

                                                                                              В.В. Кузнецов