Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А55-1843/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции но проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2008 года                                                                   Дело № А55-1843/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца: Серова О.А., доверенность №390 от 24.06.2008 г.,  Азизов А.С., протокол №3 от 06.07.2007 г., паспорт,   

от ответчика – Бруснецов Г.А., доверенность №5 от 09.01.2008 г., 

от третьего лица – Долгополов В.И., доверенность №2 от 01.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу                        ООО «Сервисный центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 года по делу №А55-1843/2008 (судья Зафран Н.А.),

по иску ООО «Техносервис», г. Сызрань, Самарская область,

к ООО «Сервисный центр», г. Новокуйбышевск, Самарская область,

третье лицо - ООО «Итера-Самара»,  г. Самара,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техносервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к ООО «Сервисный центр» о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований - л.д. 3 т.3) 2 105 411 руб. 59 коп. задолженности и 486 709 руб. 58 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2005 года по 28.04.2008 года, всего  - 2 592 121 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 года по делу №А55-1843/2008 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2 105 411 руб. 59 коп. задолженности, 486 709 руб. 58 коп. процентов, а также 24 460 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Сервисный центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в сумме 402 960 руб. 11 коп., в остальной части иска - отказать. При этом заявитель жалобы указывает, что суд дал неверную оценку подписанному сторонами договору субподряда как заключенному, не дал оценку доводам ответчика о неполучении им акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 823 108 руб. 78 коп. Кроме этого, заявитель указывает на то, что в представленных истцом актах выполненных работ завышены объемы, в подтверждение чего он ходатайствовал о проведении экспертизы, в которой суд неправомерно отказал. Долг в сумме 402 960 руб. 11 коп. за оказанные транспортные услуги, выполненные по договору субподряда работы и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик признает.   

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что договор субподряда не является заключенным, так как не были согласованы существенные условия: срок, объект и цена. В связи с этим представитель ответчика просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: признать договор недействительным, в иске отказать, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Сервисный центр» в пользу ООО «Техносервис» основной долг в сумме 347 233 руб. 23 коп., в связи с невозможностью возвратить полученное в натуре, и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 55 726 руб. 88 коп., всего - 402 260 руб. 11 коп. Также ответчик просил указанным судебным актом взыскать с него задолженность за услуги по предоставлению строительной техники в сумме 93 363 руб. 19 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился. В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.11.2005 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был подписан договор субподряда № СЦ2005/442 (л.д. 54-58 т.1), в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя подряд по строительству здания насосной нефти и мазута на территории Нефтебазы «Ортини» города Октябрьска. При этом субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, сметой, заданием генподрядчика и проектной документацией.

Из пояснений сторон следует, что работы велись на объектах: приемо-сдаточный пункт, открытая насосная, насосная нефти и мазута.

Выполнение работ подтверждается актом от 30.12.2005 года по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 186 501 руб. 48 коп. (л.д. 59, 95-99 т.1), актом от 13.01.2006 года по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 823 108 руб. 78 коп. (л.д. 61, 90-94 т.1), подписанными истцом, а также реестром №1 приема-передачи исполнительной документации и актов на скрытые работы от 11 августа 2006 года (л.д. 63 т.1), подписанного представителями обеих сторон. 

15.01.2007 года письмом исх. № 42 (л.д. 80 т.1) ответчик признал факт выполнения работ и указывал на то, что акты выполненных работ им не подписаны и подлежат корректировке в сторону уменьшения, ссылаясь на действия заказчика (третьего лица).

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по предоставлению транспорта на сумму 93 363 руб. 19 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, и счетами-фактурами (л.д. 64-75 т.1).

В связи с отказом ответчика от оплаты работ, выполненных по договору субподряда, и услуг по предоставлению транспорта, ООО «Техносервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом строительных работ подтверждается вышеуказанными доказательствами. О принятии результатов работ ответчиком свидетельствует получение им реестра №1 приема-передачи исполнительной документации и актов на скрытые работы. В разумный срок со стороны ответчика обоснованных претензий по качеству и объему выполненных работ заявлено не было.

В связи с этим утверждение ответчика о том, что он не получал акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 823 108 руб. 78 коп., не опровергает установленный судом факт принятия результатов работ.

Кроме того, ответчик утверждает, что истец работы выполнял, однако их результаты не приняты, в подтверждение чего ссылается на письма исх. №142 от 23.05.2006 года, №42 от 15.01.2007 года (л.д. 80, 106 т.1). Однако в письме №142 от 23.05.2006 года не указано, в чем состоит брак выполненных работ. В дальнейшем претензий по качеству ответчик не заявлял. В письме №42 от 15.01.2007 года ответчик ссылается на корректировку объемов локальной сметы ЛС-210, произведенной заказчиком – третьим лицом. Однако в данном письме не указано, что заказчик произвел корректировку локальной сметы по причине завышения объемов работ в представленных истцом актах. Более того, исходя из статей 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение сметы заказчиком после выполнения работ не является основанием для отказа субподрядчику в их приемке. Дефектный акт или иной документ, подтверждающий несоответствие фактически выполненных и предъявленных истцом для оплаты работ, с участием истца не составлялись, ответчик не подтвердил то, что истец приглашался для составления подобных документов.

При этом суд первой инстанции дал правильную оценку акту № 1 и акту от 08.12.2006 года (л.д. 30, 31 т.4) как ненадлежащим доказательствам, так как они составлены ответчиком и третьим лицом без участия истца. Кроме того, данные акты составлены не с целью установления отступлений от требований к качеству выполненных истцом работ и определения объемов отступлений, а с целью передачи незавершенного строительства другому подрядчику.

Ссылка ответчика в подтверждение своих доводов на технический паспорт объекта «Открытая насосная» (л.д. 57-64  т.4) бездоказательна, так как согласно разделу V данного технического паспорта «Описание конструктивных элементов и определение износа» фундамент сооружения представляет собой металлические столбы на бетонном основании, техническое состояние хорошее, процент износа – 5 (л.д. 62 т.4). Следовательно, из технического паспорта не следует, что истцом выполнены иные работы, чем предъявлены к оплате, или выполнены некачественно. Напротив, техническая инвентаризация объекта также подтверждает фактическую приемку результатов работ и ответчиком, и третьим лицом  (заказчиком строительства).  

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ от 30.12.2005 года и 13.01.2006 года дублируют друг друга, проверен судом апелляционной инстанции и подтверждения не нашел, так как ответчик не представил доказательства того, что в указанные акты включены одни и те же работы. В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что сметы на выполняемые истцом работы ответчиком не составлялись. Следовательно, доказательства того, что ответчиком и третьим лицом было запланировано при строительстве меньше работ, чем предъявлено к оплате истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод о том, что в актах выполненных работ отсутствует отметка об их составлении  в одностороннем порядке, не имеет правового значения, так как ответчик не отказался в явной форме от подписания актов, а уклонялся от этого, о чем свидетельствует переписка сторон. При этом мотивы, по которым акты выполненных работ ответчиком не подписаны, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации данные акты не были признаны недействительными.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, так как ответчик просил провести экспертизу на условиях совместной оплаты истцом и ответчиком (л.д. 108 т. 2). Истец согласие на проведение экспертизы и на ее оплату не дал, представив мотивированные возражения (л.д. 114-115 т.2). Поскольку ответчик не подтвердил намерение произвести оплату экспертизы в полном размере, ходатайство было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от 03.07.2008 года (л.д. 165-166 т.4). Однако в дальнейшем от ответчика поступило заявление об отказе от проведения экспертизы (л.д. 39 т.5).

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что работы выполнены некачественно и в меньшем объеме, чем предъявлены к оплате. Истец факты выполнения работ и принятия их ответчиком подтвердил надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал спорный договор субподряда заключенным, правомерен. Согласно статьям 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

Из пункта 1.1. спорного договора следует, что его предмет - работы по строительству здания насосной нефти и мазута на территории нефтебазы «Ортини» - должен был быть конкретизирован в смете, задании генподрядчика и проектной документации.

Доказательства согласования сторонами указанных документов не предоставлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Из представленных в суд апелляционной инстанции локальных и ресурсных смет (л.д. 134-147 т.4) следует, что они составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не утверждены. Подписи в графе «проверил» не расшифрованы, не доказано, что они выполнены уполномоченным работником ответчика. Из указанных смет также нельзя сделать вывод о дате их составления.

Следовательно, предмет договора не определен.

Согласно пункту 5.2. договора сроки выполнения работ: «начало работ – сразу после подписания настоящего Договора; окончание работ – до завершения строительств объекта». Следовательно, срок окончания работ определен указанием на событие, в отношении которого неизвестно, когда оно наступит, в связи с чем данный срок не может считаться согласованным сторонами. При этом то обстоятельство, что пунктом 5.1. стороны установили срок действия договора, не имеет значения, так как срок действия договора и срок окончания работ – нетождественные понятия.

Таким образом, договор субподряда № СЦ2005/442 не является заключенным, а выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют обстоятельствам дела. По этой  причине суд апелляционной инстанции также не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы, основывающиеся на положениях данного договора о порядке приемки результата работы.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2006 года по делу №А57-9876/04-4, от 12.05.2008 года по делу №А12-15742/07). Выполнение истцом работ по заданию и в интересах ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Доказательства, подтверждающие обоснованность возражений ответчика, отсутствуют. Поэтому неправильная квалификация судом первой инстанции отношений сторон не влияет на правильность вывода суда об обоснованности требований истца.      

В этой связи неправильными являются доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что договор следует признать недействительным и применить последствия его недействительности, поскольку недействительным может быть признан лишь заключенный договор.

Размер долга за оказанные истцом транспортные услуги и сумма процентов за просрочку их оплаты подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 64-75 т. 1). В апелляционной жалобе не приведено мотивированных возражений относительно взыскания судом долга за данные услуги.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 года по делу №А55-1843/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                  В.Т. Балашева

    С.Ш. Романенко