Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А65-8129/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 сентября 2008 года.                                                                               Дело № А65-8129/2008

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя  - Прокопенко О.В., паспорт 92 07 138163,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 года по делу № А65-8129/2008 (судья Галиуллин Э.Р.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Прокопенко Ольги Валентиновны, город Набережные Челны Республики Татарстан,

к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

об оспаривании постановления от 29 апреля 2008 года № 357 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокопенко Ольга Валентиновна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 29 апреля 2008 года        № 357 об административном правонарушении.

Решением суда заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприниматель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив материалы дела, выслушав доводы Предпринимателя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 г. в 11 час. 35 мин. налоговым органом была проведена проверка в киоске № 52 «Обувь», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Прокопенко О.В., расположенном по адресу: город Набережные Челны, п. ГЭС, улица Гагарина, 31, территория ООО «РЦ РФК», вещевые ряды, соблюдения требований Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки налоговым органом установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при реализации сланцев по цене 250 руб. за одну пару без применения контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая техника отсутствует.

По результатам проверки был составлен акт № 095474 от 22.04.2008 г., протокол об административном правонарушении № 000714 от 23.04.2008 г., на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2008 г. № 357 о назначении Предпринимателю административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять ККТ.

Пунктом 3 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в том числе, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, суд апелляционной инстанции считает, что законодательство устанавливает право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение своих доводов Предпринимателем были предоставлены документы, изучив которые суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что торговое место заявителя не является обустроенным для применения ККТ, поскольку сохранность товара на торговом месте не обеспечена и к товару имеется свободный доступ, в помещении отсутствует электричество, что подтверждается представленными предпринимателем фотографиями, из которых следует, что товар располагается в специальных приспособлениях на улице.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако налоговым органом не представлено доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в подтверждение того, что торговое помещение Предпринимателя является стационарным, обустроенным и обеспечивает сохранность товара. Исходя из чего, арендуемая заявителем торговая площадь не может быть признана объектом, обеспечивающим показ и сохранность товара, что является основанием для неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов с покупателями.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии события и состава административного правонарушения, что в соответствии п. п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, постановление налогового органа от 29 апреля 2008 г. № 357 об административном правонарушении правильно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Прокопенко Ольга Валентиновна в судебном заседании апелляционной инстанции заявила ходатайство о взыскании в её пользу стоимости проезда из города Набережные Челны до города Самары и обратно, однако в подтверждение своих требований Предприниматель предоставила суду только билет от города Ижевска до города Самары, стоимостью 615 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Прокопенко Ольги Валентиновны судебные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции в размере 615 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 года по делу    № А65-8129/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Прокопенко Ольги Валентиновны, город Набережные Челны Республики Татарстан, судебные расходы в размере 615 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                         В.В. Кузнецов

                                                                                                                                   Е.М. Рогалева