Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А55-18106/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

08 сентября 2008 г.                                                                                 Дело № А55-18106/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Погоняевой Е.Н. (доверенность от 07 ноября 2007 г. № 03-14/799), Селянской Т.А. (доверенность от 13 декабря 2007 г. № 03-14/976),

представителя ОАО «Моторостроитель» Аристовой Г.С. (доверенность от 28 апреля 2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2008г. по делу №А55-18106/2008 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению ОАО «Моторостроитель», г. Самара, к жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

о признании недействительным решения налогового органа от 17 сентября 2007г. №13-15/2181/74,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Моторостроитель» (далее - ОАО «Моторостроитель», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган) от 17.09.2007г. №13-15/2181/74 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.06.2008г. по делу №А55-18106/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил требование общества и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и дал ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

ОАО «Моторостроитель» в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006г. налоговый орган принял решение от 17.09.2007г. №13-15/2181/74 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган, сославшись на пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предложил обществу уплатить единый социальный налог в сумме 27979714 руб. и пени в сумме 1363078 руб. 40 коп. за его несвоевременную уплату. По мнению налогового органа, общество не полностью уплатило единый социальный налог в результате превышения суммы заявленного налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Признавая указанное решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Пунктом 3 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Согласно декларации общества за 2006г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, сумма начисленных за 2006г. платежей по страховым взносам составила 150894470 руб., в том числе за 4 квартал 2006г. – 38314496 руб.

В соответствии с налоговой декларацией общества по единому социальному налогу за 2006г. для лиц, производящих выплаты физическим лицам, сумма исчисленного за 2006г. единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 216209309 руб., в том числе за 4 квартал 2006г. – 55023720 руб.; сумма налогового вычета за 2006г. составила 150894470 руб., в том числе за 4 квартал 2006г. – 38314496 руб.

Материалами дела подтверждается, что общество оплатило страховые взносы за 2006г. на обязательное пенсионное страхование в сумме 120257913 руб. 44 коп. (в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 112266449 руб. 44 коп. и на накопительную часть трудовой пенсии – 7991464 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2006г. по делу №А55-14405/2006 признано недействительным решение налогового органа от 17.07.2006г. №13-15/1149/53/01-11/10807, которым обществу был доначислен единый социальный налог в сумме 20285643 руб. за 1 квартал 2006г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2007г. по делу №А55-18894/2006 признано недействительным решение налогового органа от 03.10.2006г. №13-15/1722/70, которым обществу был доначислен единый социальный налог в сумме 13044767 руб. за 1 полугодие 2006г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2007г. по делу №А55-2789/2007 признано недействительным решение налогового органа от 08.12.2006г. №13-15/2275/87, которым обществу был доначислен единый социальный налог в сумме 13823748 руб. за 9 месяцев 2006г.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2008г. по делу №А55-17559/2007 установлено наличие у общества недоимки по страховым взносам за 2006г. в общей сумме 27979713 руб., в том числе: по страховым взносам на трудовую часть пенсии – в сумме 26182257 руб. и по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - в сумме 1797456 руб. Этим судебным решением указанная сумма недоимки взыскана с общества.

В связи с изложенным суд первой инстанции установил, что по состоянию на день принятия судебного решения по настоящему делу общество приобрело право на налоговые вычеты по единому социальному налогу, заявленные в налоговой декларации за 2006г.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании страховых взносов может произойти двойное взыскание одной и той же суммы: в виде доначисленного налоговым органом единого социального налога и в виде взыскиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации страховых взносов, а это, по сути, может привести к нарушению принципа однократности налогообложения.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной, в частности, в постановлениях от 29.03.2006г. по делу №А55-18745/05, от 25.09.2007г. по делу №А55-18894/06-53 (в этих делах участвовали те же лица, что и в настоящем деле), от 20.03.2007г. по делу №А12-15198/2006-С33 и др.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005г. №457-О является несостоятельной, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации не рассматривал ситуацию, когда в налоговой декларации по единому социальному налогу показаны налоговые вычеты, а при этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование взысканы судебным решением.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно учел положения пункта 3 статьи 75 НК РФ, согласно которым не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-7136/2005, №А55-34744/2005, №А55-13911/2005, №А55-1029/2007, №А55-17559/2007 были установлены факты приостановления операций по счетам общества, запрета на проведение кассовых операций и наложения ареста на все имущество общества. Как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию по настоящему делу. Этот вывод суда первой инстанции налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2008г. по делу №А55-18106/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е. Г. Попова

А. А. Юдкин