Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А72-106/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2008 года                                                                         Дело №А72-106/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2008 года по делу № А72-106/2007 (судья Рыбалко И.В.),

по иску ОАО «Автодеталь-Сервис», г. Ульяновск,

к ОАО «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск,

о взыскании 232 046 руб. 14 коп.,

с участием:

от истца – Сидоров А.В., доверенность от 21.01.2008;

от ответчика – Николаева В.Ю., доверенность от 27.12.2007

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании 232 046 руб. 14 коп.

Решением от 14.03.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «УАЗ» в пользу ОАО «Автодеталь-Сервис» взыскано 170 630 руб. 17 коп., составляющих: 161 537 руб. 76 коп. - стоимость бракованной продукции, 9 092 руб. 41 коп. - неустойка. В удовлетворении требований о возмещении затрат на механическую обработку бракованной продукции в сумме 60 998 руб. 90 коп. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2007 решение суда первой инстанции от 14.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2007 в части отказа во взыскании стоимости механической обработки бракованных деталей в размере 60 998 руб. 90 коп. отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. При этом кассационная инстанция указала, что суду необходимо установить обоснованность документов, подтверждающих фактические расходы истца по механической обработке продукции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2008 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» 60 998 руб. 90 коп - стоимость механической обработки, 16 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта и 1 625  руб. 50 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УАЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2008, принять по делу новый судебный акт. При этом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом не доказан факт реальности несения убытков, а следовательно суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования.

В судебном заседании  представитель ответчика подержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2004 стороны заключили договор № 04/2004-2/04-39/3, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу комплектующие изделия и заготовки, в количестве, ассортименте и сроки согласно годовых спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а последний – принять и оплатить поставленную продукцию.

Как следует из пунктов 1.3. и 5.1. договора, ОАО «УАЗ» гарантирует соответствие поставляемой по договору продукции чертежам, техническим условиям, контрольным образцам, эталонам, государственным стандартам и иной нормативной документации, согласованной сторонами.

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что приемка продукции осуществляется по качеству и количеству в порядке, установленном инструкцией П-6 с участием эксперта ТПП или представителя общественности. По результатам приемки продукции составляется «Акт экспертизы».

Из актов о ненадлежащем качестве поступившей продукции № 23 от 20.05.2004 г., № 26 от 21.05.2004 г., № 34 от 12.08.2004 г., № 35 от 12.08.2004 г., № 36 от 12.08.2004 г.. № 39 от 20.08.2004 г., № 62 от 17.12.2004 г., № 63 от 17.12.2004 г., № 64 от 17.12.2004 г., № 66 от 17.12.2004 г., № 1от 07.02.2005 г., № 2 от 07.02.2005 г., № 9 от 25.02.2005 г., № 10 от 25.02.2005 г., № 11от 25.02.2005 г. следует, что в поставленной ответчиком продукцией выявлены недостатки. При этом стоимость механической обработки возращенных ответчику некачественных деталей до обнаружения брака составила 60 998 руб. 90 коп.

Наличие недостатков в поставленном товаре ответчиком не оспаривается.

Согласно п.8.4., договора поставщик обязан возместить покупателю расходы на устранение дефектов, выявленных на любой стадии процесса производства, стоимость транспортных услуг и трудозатрат, связанных с отгрузкой бракованной продукции, а также понесенные им расходы по хранению, рассортировке, доработке, расходы, связанные с обработкой бракованных деталей до момента обнаружения брака или вынужденному использованию некачественной продукции.

В соответствии с п. 8.6 договора во всех случаях, когда возникает необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки несоответствующей продукции последний предоставляет поставщику калькуляцию понесенных затрат. Калькуляции, подтверждающие расходы покупателя, прилагаются к акту о браке и накладной.

Некачественная продукция возвращена ответчику по накладным с приложением калькуляций.

Расходы по механической обработке выставлены ответчику в счетах-фактурах № 10144 от 28.01.2005 г., № 10143 от 28.01.2005 г., № 10142 от 28.01.2005 г., № Ю152 от 31.01.2005г., № 10153 от 31.01.2005 г., № 14417 от 03.12.2004 г., № 10133 от 26.01.2005 г., № 10132 от 26.01.2005 г., № 14415 от 03.12.2004 г., № Ю131 от 26.01.2005 г., №10154 от 31.01.2005 г., № 10586 от 16.03.2005 г.,№ 10423 от 02.03.2005 г., № Ю584/мо от 16.03.2005 г., № 10585/мо от 16.03.2005 г., № 10420 от 02.03.2005 г.

Факт осуществления истцом механической обработки некачественных деталей ответчик не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с 8.7 договора № 04/2004-2/04-39/3 от 28.01.2004 ответчик обязан  возместить истцу расходы на устранение дефектов, выявленных на любой стадии производства, в т.ч. расходы, связанные с обработкой бракованных деталей до момента обнаружения брака.

Из вышеприведенных правовых норм и условий договора следует, что убытки подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки.

Определением суда от 07.02.2008 для установления факта реального нанесения убытков и определения их размера назначена экспертиза.

Из экспертного заключения №2008/448-03/01следует, что истец понес убытки, связанные с обработкой продукции со скрытыми недостатками в сумме 63 413 руб. 92 коп. (с НДС).

Таким образом, учитывая что факт причинения ответчиком убытков истцу подтверждается результатами экспертизы и представленными в дело другими вышеуказанными доказательствами, которые соответствуют условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 60 998 руб. 90 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Проанализировав вопросы, которые просил поставить ответчик перед экспертом арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку установление конкретных лиц, которые проводили работы по механической обработке бракованных деталей, как и определение размера выплаченной им заработной платы, не имеет значения для разрешения данного дела.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникает, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, следовательно, оснований для применения п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2008 года по делу №А72-106/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               К.К. Туркин

Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко                                                                                           

                                                                                                             Е.М. Балакирева