Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу n А65-8538/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 сентября 2008 года                                                                                 Дело № А65-8538/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 02 сентября 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К., 

при ведении протокола помощником Агафоновой Г.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Чистопольский рыбзавод»: не явились, извещены.

от истца исполнительного комитета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район Республики Татарстан»: не явились, извещены.

от третьего лица палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района РТ: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «Чистопольский рыбзавод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 года по делу № А65-8538/2008 (судья Никулина И.Г.),

по иску исполнительного комитета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район Республики Татарстан», г. Чистополь, РТ, к ООО «Чистопольский рыбзавод», г. Чистополь, РТ,

третье лицо:

 - палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района РТ, г. Чистополь, РТ,

о взыскании 248 112 руб. 75 коп. долга,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» РТ, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистопольский рыбзавод», о взыскании 248 112 руб. 75 коп. долга в виде арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 7735,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Чистополь, ул. Бутлерова, 141 по договору №ТО-11-071-0517 от 07.12.2004г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008г. по делу № А65-8538/2008 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Чистопольский рыбзавод», Чистополь, Республика Татарстан в пользу Исполнительного комитета муниципального образования   «Чистопольский   муниципальный   район»   РТ.   г.   Чистополь.   Республика Татарстан,  взыскано 248  112 руб.  75 коп. долга и 6 462 руб. 20 коп.  в возмещение затрат по госпошлине.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Чистопольский рыбзавод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что  ответчик письмом от 21.03.07 г. один экземпляр соглашения подписанный и скрепленный печатью возвратил в Палату, а платежным поручением №5 от 30.03.2007 г. осуществил платеж арендной платы до конца 2007 года. Таким образом, арендная плата, согласованная сторонами, ответчиком была полностью оплачена. Однако, суд не учел, что  письмом №977 от 14.09.07 г. Палата земельных и имущественных отношений направило на подпись проект соглашения от 2007 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка, где ставка земельного налога определялась уже в 1,5% и потребовала произвести доплату. Письмом от 24.09.07 г. ответчик отказался подписывать данное соглашение, а письмом от 12.10.07г. уведомил арендодателя о расторжении договора земельного участка. В ответном письме № 117 от 6.11.07 г. Палата земельных и имущественных отношений согласилось с фактом расторжения и предложило вернуть участок Арендодателю в надлежащем состоянии.

Таким образом, утверждения Палаты земельных и имущественных отношений о том, что участок не возвращен в надлежащем состоянии и это является основанием к отказу оформить возвраты актом приема-передачи не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились,  о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Чистопольского района и города Чистополя №1981 от 18.10.2004г., между Администрацией Чистопольского района и города Чистополя (арендодатель), правопреемником которого является истец, и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №ТО-11-071 -0517 от 07.12.2004г., согласно условиям которого Администрация передала истцу в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 16:54:04 03 01:0007, общей площадью 7735,3 кв.м., расположенный по улице Бутлерова,141 г. Чистополя, для обслуживания производственной территории, а ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячной платы в размере 11 179 руб. 18 коп. равными частями до истечения 30 дня отчетного месяца, а за 12 месяцев - не позднее 15 декабря текущего года путем перечисления денежных средств на счет Управления ФК МФ РФ по РТ (Минземимущество РТ) (пункты 1.1.. 2.1., 2.2. договора. Приложение № 1 к договору).

Срок аренды сторонами был установлен периодом времени с 18.10.2004г. по 18.10.2009г. (раздел 2 договора).

На основании заявления ответчика 6.03.2006г. между сторонами было подписано соглашение о внесении изменений в условия договора аренды земельного участка № ГО 11 -071-0517 от 07.12.2004г. в части размера ежемесячной арендной платы и расчетного счета, на который вносится арендная плата (государственная регистрация договора произведена 27.05.2007г).

На основании положений Закона «О плате за землю» 13.09.2000 года Решением Администрации города Чистополя и Чистопольского района РФ за № 50 были утверждены оценочные зоны, коэффициенты ценности территории города Чистополя и определение нормативной цены земель населенных пунктов Чистопольского района РТ. Согласно указанному решению земельный участок, переданный ответчику в аренду по договору № ТО-11-071-0517 от 07.12.2004г., находится в пределах городской черты, нормативная цена земли в пределах которой, установлена в заявленном размере.

17 января 2007г. было отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан по иску ответчика к истцу о взыскании стоимости неосновательного обогащения, выразившегося в оплате суммы арендных платежей за используемый земельный участок без учета того, что ООО «Чистопольский рыбзавод» является предприятием сельскохозяйственного назначения. В связи с изложенным при расчете стоимости аренды к нему должна быть применена ставка земельного налога равная 0,3, а не 1,5..

Постановлением кассационной инстанции, оставившей постановление апелляционной инстанции в силе, но с изменением мотивировочной части, указано, что несмотря   на   вид  деятельности   арендатора,   земельный   участок в   категорию  земель сельскохозяйственною назначения не переведен. В связи с изложенным истец пришел к выводу о необходимости довзыскания стоимости аренды, в связи с чем и обратился в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.1 Закона РФ «О плате за землю» №1738-1 от 11.10.1991г., использование земли в РФ является платным, формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

В   соответствии   с   ч.1    ст.   614   Гражданского   кодекса   Российской Федерации   арендатор   обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы замели, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с расчетом арендной платы, составленной согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан № 732 от 27.10.1999г., № 436 от 21.06.2004г., решения Президиума Чистопольского объединенного Совета народных депутатов от 13.09.2000г.. Закона РТ «О бюджете РТ на 2004 год», размер арендной платы определяется как произведение коэффициента ценности земельного участка, коэффициента к ставке земельного налога по виду деятельности и ставки земельного налога.

В соответствии со ст.3 Закона РСФСР от 11.10.1991г. «О плате за землю» размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей на единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением, не зависящим от пользователя условий хозяйствования.

Статей     8      названного     Закона    установлено, что налог на земли сельскохозяйственного использования в пределах городской (поселковой) черты устанавливаются в двукратном размере ставки налога на сельскохозяйственные угодья аналогичного качества.

Из Постановления Главы администрации Чистопольского района и города Чистополя от 18.10.2004г. № 1982 и письма Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ в лице Территориального отдела по городу Чистополю и Чистопольскому району от 15.08.2006г. следует, что администрация предоставила рыбзаводу по договору аренды земли поселений.

Землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий. Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Территория поселения в пределах его административных границ делиться на территориальные зоны. Документы зонирования территорий утверждаются и изменяются нормативными правовыми актами местного самоуправления (правила землепользования и застройки) (ст.8 Земельного кодекса РФ).

Статей 85 Земельного кодекса РФ определено, что в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к определенным территориальным зонам, в том числе к землям сельскохозяйственного использования.

С учетом выше изложенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что использование ООО «Чистопольский рыбзавод» зданий, строений, сооружений для промышленного лова и переработки рыбы не является основанием для самостоятельного отнесения земельного участка, на котором находятся объекты, к землях сельскохозяйственного назначения.

Решением Совета Чистопольского муниципального района РТ от 9 ноября 2006г. № 10/3 в соответствии с Главой 31 Налогового кодекса РФ для земельного участка, занимаемого ответчиком (прочие земельные участки) установлена налоговая ставка земельного налога равная 1,5%.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для  обязательства по оплате арендных платежей в связи с расторжением договора аренды ответчиком в одностороннем порядке, несостоятелен.

 Поскольку в силу положений ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если ответчик не возвратил земельный участок арендодателю арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Акт приема-передачи земельного участка арендатором арендодателю суду не представлен.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008г. по делу № А65-8538/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отсроченные до принятия судебного акта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 года по делу № А65-8538/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Чистопольский рыбзавод» - без удовлетворения.

 Взыскать с ООО «Чистопольский рыбзавод», г. Чистополь, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева                        

                                                                                                                             К.К. Туркин