Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу n А55-4021/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 сентября 2008 года                                                                       Дело № А55-4021/2008

г. Самара          

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008г.                    

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – Булатов Р.Х., доверенность №1 от 23.06.2008г.,

от ответчика – Сухарева М.Ю., доверенность №01/04-1299 от 28.12.2007г., удостоверение №3015 от 14.01.2008г.; после перерыва Мостова К.В., доверенность №01/04-649 от 19.06.2008г.,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу администрации городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2008 года по делу № А55-4021/2008 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску закрытого акционерного общества Предприятие противопожарных работ «Рубин», г. Самара, к администрации городского округа Самара, г. Самара,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Предприятие противопожарных работ «Рубин» (далее ЗАО ППР «Рубин»), г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара, г. Самара, о признании права собственности на нежилое здание площадью 1581,90 кв.м. литер АА1, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 111.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником указанного недвижимого имущества в соответствии положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2008 года  исковые требования удовлетворены. За закрытым акционерным обществом Предприятие противопожарных работ «Рубин», г. Самара, признано право собственности на нежилое здание площадью 1581, 90 кв.м. литер АА1, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 111.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя, строительство здания осуществлено без получения разрешения, и право собственности на него может быть признано в соответствии с положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ. Кроме того, передаточный акт на спорное имущество при преобразовании ООО «Рубин» в ЗАО ППР «Рубин» не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не предоставило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.08.2008г. до 10 час. 15 мин. 04.09.2008г.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского горисполкома Куйбышевской области № 607 от 02.10.1958г. Областному добровольному пожарному обществу под строительство двухэтажного служебного здания отведен земельный участок площадью 0, 2 га (т.2, л.д. 14-15). Земельный участок отведен в натуре по акту от 20.10.1958г. (т.1, л.д. 16)

Решением Куйбышевского горисполкома Куйбышевской области № 514 от 08.09.1966г. утвержден акт Государственной приемочной комиссии, здание по ул. Революционной, 111 принято в эксплуатацию (т.2, л.д.  17-22).

Приказом начальника управления Всероссийского добровольного пожарного общества № 1 от 02.01.1978г. создано Специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ (т.2, л.д. 23). Приказом председателя Президиума Куйбышевского областного совета ВДПО № 124 от 11.10.1983г., в соответствии с постановлением Президиума Областного совета ВДПО от 03.10.83г. и постановлением Центрального Совета ВДПО административное здание по ул. Революционной, 111 передано на баланс Спец. РСУ ВДПО (т.1, л.д. 28). Административное здание передано по акту от 11.10.1983г. на баланс Спец.РСУ ВДПО (т.2, л.д. 29).

Спорное административное здание по акту от 31.07.1990г. от Спец.РСУ ВДПО передано Арендному предприятию «Рубин» (т.2, л.д. 30). Устав АП «Рубин» зарегистрирован  Октябрьским райисполкомом 24.10.90г. (т.1, л.д., 8, 73-82).

 Арендному предприятию «Рубин» отведен земельный участок по ул. Революционной, в 401 квартале, площадью 3530 кв.м. и выдано свидетельство от 14.10.1992 года № 2233 на постоянное пользование (т.1, л.д. 24).

Право собственности на объект недвижимости - нежилое здание по ул. Революционной, 111 было зарегистрировано за Арендным предприятием «Рубин», о чем Самарским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение № 310 от 26.08.1993г. (т.1, л.д. 70).

16.07.1997г. Арендное предприятие «Рубин» было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Рубин» и зарегистрировано на основании Постановления администрации Октябрьского района г. Самары от 16.07.1997 г. № 1053. В соответствии с передаточным актом от 16.06.1997 года спорное нежилое здание было передано ООО «Рубин», при этом ООО «Рубин» является полным правопреемником Арендного предприятия «Рубин» (т.1, л.д. 100).

20.01.1999 года ООО «Рубин» реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество Предприятие противопожарных работ «Рубин».

В соответствии с передаточным актом от 03.12.1998 года спорное нежилое здание было передано закрытому акционерному обществу Предприятие противопожарных работ «Рубин» (т.1, л.д. 46-49).

Объект недвижимости состоит на техническом учете, в подтверждение чему истцом представлен технический паспорт, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация» (т. 1 л.д. 13-23).

Как следует из материалов дела, спорное здание соответствует всем нормам безопасности, что подтверждается техническим заключением, выполненным ЗАО фирма «Горжилпроект» (т.2, л.д.35-44), экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки), выполненного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (т.2, л.д.46-47), письмом Отдела Государственного пожарного надзора г. Самары (т.2 , л.д. 48).

Истец полностью несет бремя содержания объекта, о чем свидетельствуют договоры на оказание услуг по вызову твердых бытовых отходов, договор энергоснабжения №04120 от 06.09.2006г. и др. (т. 1 л.д. 130-154).

Заявленный в иске объект недвижимости не числится в реестре муниципального имущества (т. 2,  л.д. 2), в реестре федерального имущества (т. 2, л.д. 49), в реестре имущества Самарской области (т. 2, л.д. 3).

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ (абзац 3 пункт 2) в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно  статье 7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава также переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и который необходим для его дальнейшей эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости, поскольку истец является правопреемником реорганизованного юридического лица АП «Рубин», которому здание принадлежало на праве собственности, а земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой, отклоняются. Здание принято в эксплуатацию в соответствии с решением Куйбышевского горисполкома Куйбышевской области № 514 от 08.09.1966г. Здание состоит на техническом учете не как объект самовольной постройки; более того, АП «Рубин» выдано регистрационное удостоверение на право собственности. Передаточный акт на спорное имущество при преобразовании ООО «Рубин» в ЗАО ППР «Рубин»  представлен в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение  принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2008 года по делу №А55-4021/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа Самара, г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                   С.Ш. Романенко

                                                                                                             К.К. Туркин