Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А65-390/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 сентября 2008 г.                                                                                    Дело №А65-390/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4,    апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ЮНАЙ», г.Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2008 года,  по делу

№ А65-390/2008 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ЮНАЙ», г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Тат Барс», г.Казань,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноИнвест», г. Москва

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торгово-промышленная фирма "ЮНАЙ", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)  "Тат Барс", г.Казань о признании договора №4 от 05.08.2004г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2008 года по делу А65-390/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Торгово-промышленная фирма "ЮНАЙ" отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  ООО «Тат Барс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2008 года по делу А65-390/2008 и принять  новый судебный акт об удовлетворении требований.

ООО "Торгово-промышленная фирма "ЮНАЙ" (заявитель апелляционной жалобы), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «Тат Барс», ООО «СтройТехноИнвест» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителя не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о    дате   и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2008 года по делу А65-390/2008 по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что 05.08.2004г. между ООО "Торгово-промышленная фирма "ЮНАЙ" и  ООО «Тат Барс» заключен договор №4, по условиям которого ООО «Тат Барс» обязалось передать денежные средства в сумме 3.000.000 руб. для выполнения сделок по купле-продаже земельного участка под строительство бизнес-центра по ул.Эсперанто-Павлюхина, строительных материалов и выполнения строительных работ, а ООО "Торгово-промышленная фирма "ЮНАЙ"  вернуть данную сумму через год (п.п.1.1, 1.2 договора).

В счет исполнения условий договора 3.000.000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «СтройТехноИнвест, о чем сторонами был подписан акт о получении денежных средств от 06.08.2004г.

Доводы истца о том, что договор от 05.08.2004г. №4 является недействительной сделкой, так как данный договор, письмо в адрес ответчика №14 от 05.08.2004г. и акт о получении денежных средств были подписаны Юнусовым Д.Р., который на момент подписания данных документов не являлся директором истца, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора, лицом имеющим право представлять интересы ООО "Торгово-промышленная фирма "ЮНАЙ" являлся Юнусов Р.Р.

Доказательств, что вышеуказанные документы были подписаны иным лицом в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлено.

Указание на иные инициалы может являться опиской, что не влечет за собой недействительность сделки.

Кроме того, судебная коллегия полагает не состоятельными доводы истца и о том, что данная сделка является крупной сделкой, а решение общего собрания участников о совершении крупной сделки не принималось, что влечет признание ее недействительной.

Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен с учетом положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2008 года,  по делу №А65-390/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «Торгово-промышленная фирма «ЮНАЙ», г.Казань справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению №1 от 27.06.2008 года в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова