Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А65-4716/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 сентября 2008 года                                                                              Дело №А65-4716/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей  Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания  Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца  – Гилязова Х.М., доверенность №30 от 12.05.2008 г.,

                   Харасов А.А., доверенность №6 от 08.02.2008 г.,                        

от ответчика –  Камалов И.Г., доверенность №33 от 01.06.2007 г.,                       

от третьих лиц:

ООО «Татнефть-Владимир», г. Владимир – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Ресурс капитал», г. Иваново – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татстрой», г. Казань,

на решение   Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 года,  по делу

№ А65-4716/2008 (судья Мельникова Н.Ю.),

по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань

к открытому акционерному обществу «Татстрой», г. Казань,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Владимир», г. Владимир,

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс капитал», г. Иваново

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан», г. Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Татстрой», г. Казань о взыскании 10 000 000  руб. долга, 1 089 000 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Татстрой», г. Казань в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан», г. Казань взыскано 10 000 000  руб. долга, 1 080 000 руб. процентов, 66 900 руб. государственной пошлины.

ОАО «Татстрой», г. Казань не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 года.

  Представитель ОАО «Татстрой», г. Казань (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.

Представитель Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан», г. Казань с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «Татнефть-Владимир», г. Владимир, ООО «Ресурс капитал», г. Иваново надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителя не обеспечило, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 года,  по делу №А65-4716/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, в соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) № 17/10/01-ц от 17 октября 2001г. ООО «Татнефть-Владимир», г. Владимир переуступило некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан», г. Казань права и обязанности в полном объеме по договору займа № 19/06-1 от 19.06.2001г. В связи с чем, к истцу по указанному договору цессии перешло право требования с ОАО «Татстрой», г. Казань 10 000 000 руб., полученных им ранее по договору займа №19/06-1 от 19.06.2001г. (л.д.46-47). Ответчик обязательств по оплате 10 000 000 руб. не исполнил.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения пункта 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 04 июля 2006 года по делу №А11-2348/2006 установлено, что по договору займа № 19/06-1 от 19.06.2001г. ОАО «Татстрой», г. Казань получило денежные средства в размере 10 000 000 руб. (л.д. 25).

В силу вышеуказанной нормы закона данное решение Арбитражного суда Владимирской области имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что деньги по договору займа им не получены.

Согласно статьям 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пункта 5.1.договора цессии следует, что настоящий договор действует до полного исполнения  обязательств по договору № 19/06-1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом значительно пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Данный довод приводился ОАО «Татстрой», г. Казань в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 года  по делу

№А65-4716/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.А. Серова

Судьи                                                                                                                  С.Ю. Каплин

Е.Я. Липкинд