Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу n А65-19168/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2006г.                                                                            Дело №А65-19168/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании представителей предпринимателя Гиниятуллина И.А. -

Хабибуллина И.А. (доверенность от 27.12.2006г. №2) и Резванова Р.М. (доверенность от 27.12.2006г. №1)

от Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Татарстан не явились, налоговый орган извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2006г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Татарстан (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2006г. по делу №А65-19168/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному по заявлению предпринимателя Гиниятуллина И.А. (г. Казань) к Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гиниятуллин Ильгам Абдуллович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (л.д.2-4) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 07.08.2006г. №1020 в части исключения из состава расходов на приобретение оборудования в сумме 1676397,24 руб., доначисления по этому основанию единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2005г., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2006г.   заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и отказать предпринимателю в удовлетворении предъявленных требований.

В судебное заседание представитель налогового органа  не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает суду право рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители предпринимателя просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу за 2005год, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составлен акт от 04.07.2006г. №10102 и вынесено решение от 07.08.2006г. №1020. Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005г. в сумме 259650 руб., пени в сумме 10282 руб., а, кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51912 руб.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение предпринимателем в состав расходов затрат на приобретение оборудования в сумме 1676397,24 руб., которое в последующем было сдано в аренду. Поскольку доход от предпринимательской деятельности, связанной с передачей в аренду хлебопекарного оборудования, в 2005г. предприниматель не получал, налоговый орган посчитал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанные расходы не уменьшают налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечень которых содержится в том же пункте.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются оправданные затраты, осуществленные налогоплательщиком, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем заключен договор с ООО «А.Г.Р.О.-З» от 07.04.2005г. №0448/1103-Н (л.д.43-45), в соответствии с которым предпринимателем приобретено хлебопекарное оборудование. Согласно товарной накладной от 06.06.2005г. №1532-11  стоимость оборудования составила 1676397,24 руб. (л.д.46) Оплата за оборудование произведена платежными поручениями от 16.03.2005г. №11 в размере 660000 руб. (л.д.51), от 21.03.2005г. №12 в размере 39320 руб. (л.д.50), от 29.04.2005г. №16 в размере 853300 руб. (л.д.49), от 22.06.2005г. №18 в размере 123777,24 руб. (л.д.48).

В материалах дела имеется договор аренды оборудования (л.д.52-52), акты и счета-фактуры на аренду (л.д.54-68).

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод налогового органа о необходимости подтверждения получения предпринимателем арендной платы за аренду хлебопекарного оборудования и обоснованно указано, что по смыслу ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть их обусловленность экономической деятельностью налогоплательщика.

Тем не менее, предпринимателем представлены  платежные поручения об оплате арендатором арендной платы (л.д.69-71).

Приобретение предпринимателем хлебопекарного оборудования направлено на получение дохода, а сдача приобретенного оборудования в аренду является одним из способов использования имущества, направленного на получение дохода, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для подтверждения обоснованности понесенных затрат достаточно самого факта их производственной направленности, а не факта использования в производственной деятельности, а поскольку производственная направленность затрат на приобретение хлебопекарного оборудования налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела, предпринимателем выполнены требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных  обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части непринятия в составе расходов затрат на приобретение оборудования в сумме 1676397,24 руб., доначисления единого налога, пени  и штрафа.

Доводы налогового органа, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом первой при рассмотрении спора, им дана правильная оценка, а потому они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

           Расходы  по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – налоговый орган, но не взыскиваются, поскольку он освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2006г. по делу №А65-19168/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова