Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А65-6454/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 сентября  2008г.                                                                                        Дело №А65-6454/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 августа  2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., 

при ведении протокола помощником Агафоновой Г.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Авзалтдинова Марселя Анасовича: не явились, извещены.

от истца ЗАО «Квадро-Диск»: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авзалтдинова Марселя Анасовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2008 года по делу № А65-6454/2008 (судья Сотова Г.И.),

 по иску ЗАО «Квадро-Диск», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Авзалтдинову Марселю Анасовичу, г. Альметьевск, РТ,

о взыскании 50 000 руб. компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Квадро-Диск», г.Москва (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Авзалтдинову Марселю Анасовичу, г.Альметьевск (далее ответчик) о взыскании 50000.00 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2008 года по делу № А65-6454/2008 иск удовлетворен. С Индивидуального предпринимателя Авзалтдинова Марселя Анасовича, г.Альметьевск в пользу Закрытого акционерного общества «Квадро-Диск», г.Москва, взыскано  50000.00 руб. компенсации, 2000 рублей в расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись  с принятым судебным  актом, индивидуальный предприниматель Авзалтдинов Марсель Анасович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2008 года по делу № А65-6454/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

При этом в жалобе заявитель указал, что считает представленные истцом суду в подтверждение покупки контрафактного товара именно у ответчика  - чек и видеозапись, не позволяют установить существенного для рассмотрения дела факт, что приобретенный диск и диск представленный в суд это один и тот же предмет.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы  считает,  что договор №24.03.004/2 от 24 марта 2004 года является незаключенным, поскольку вопреки ст.432 ГК РФ он не отражает всех существенных условий, установленных законом. Заявитель полагает, что  суд 1-й инстанции, исследуя вопрос незаключенности договора, ошибочно опирается на нормы части 4-й Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 1286 ГК РФ. Указанные нормы не могут быть применены в данном споре, поскольку согласно ст.1 Федерального закона от 18.12.06 г. «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» часть четвертая ГК РФ вводится в действие с 1 января 2008 года. Согласно ст.5 этого же закона часть четвертая кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. То есть ст. 1286 ГК РФ не распространяет свое действие на день заключения договора - 24 марта 2004 года.

Более того, отмечает заявитель, в решении суда совершенно не отражается, какие конкретно субъективные права истца были нарушены ответчиком и соответственно подлежат защите.

В судебное заседание представители лиц,  участвующих в деле,  не явились,  о  месте и времени  судебного разбирательства  извещены надлежащим образом,  имеется уведомление.

В соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.

Проверив  законность  и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Покровским Максимом Сергеевичем, руководителем коллектива исполнителей «Ногу свело» и истцом был заключен договор № 24.03.04/2 от 24 марта 2004г. о передаче прав использование фонограмм с записью произведений группы «Ногу свело», в том числе на произведения: «280 дней», «В последний путь», «Лилипутская любовь», «Новый диблопопс», «Голый клоун».

В числе исключительных имущественных прав истцу передано в частности: исключительные имущественные смежные права на использования фонограмм и произведений и неисключительные имущественные авторские права на использование произведений.

11 октября 2007 г. ответчиком в магазине «БУБ Мания», расположенном по адресу: г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, д. 11а, рядом с домом 41 по пр. Строителей был реализован диск формата МР-3 группы «НогуСвело» по цене 60 руб., содержащий звуковую запись произведений: «280дней», «В последний путь», «Лилипутская любовь», «Новый диблопопс», «Голый клоун».

Указанный факт подтверждается видеосъемкой приобретения диска в торговом пункте ответчика, зафиксированной на DVD-R носителе, приобщенном в качестве вещественного  доказательства,   кассовым  чеком,   в  котором   значится  наименование ответчик; дата покупки, регистрационный номер контрольно-кассовой техники,   а так же самим диском групп «НогуСвело», приобщенным к материалам дела.

Следует отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 апреля 2008г. ответчику присвоен ИНН 164400582312, аналогичный ИНН значится на кассовом чеке от 11 октября  2007г. (л.д.6).

При этом дата приобретения диска, проставленная на указанном кассовом чеке соответствует дате видеосъемке, зафиксированной на DVD-R носителе, что было установлено при просмотре DVD-R носителя в судебном заседании 18 июня 2008г.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора.

Согласно абз. 2,3 п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности может осуществляться путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При этом в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер такой компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу положений статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно требований статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

С учетом изложенным норм действующего законодательства, оценивая представленные доказательства суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца доказан истцом.

Довод заявителя жалобы  о незаключенности  договора №24.03.04/2 от 24 марта 2004г. ввиду отсутствия в нем условий о порядке и сроке выплаты вознаграждения также обоснованно не принят судом первой инстанции.

Поскольку в силу п. 4 ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

Пунктом 5.1 договора №24.03.04/2 от 24 марта 2004г. предусмотрено, что пользователь обязуется выплатить правообладателю вознаграждение за переданные права на использование произведений и фонограмм в размере 3000 руб.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2008г. по делу № А65-6454/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2008 года по делу № А65-6454/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авзалтдинова Марселя Анасовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                       В.Т. Балашева                                                                                                                                  К.К. Туркин