Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А55-6476/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 сентября  2008 г.                                                                        Дело № А55-6476/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 05 сентября  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области - представитель Беляева Е.В., доверенность от 08 августа 2008 г. № 04-08/1426/38510,

от ФГУ «Автомобильная база Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» - представитель Гусева М.А., доверенность от 02 сентября 2008 г. № 64/18/9-238, представитель Емельянова С.В., доверенность от 02 сентября 2008 г. № 64/18/9-237,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2008 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 г. по делу № А55-6476/2008, судья Мехедова В.В., принятое по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области, г.Самара, к ФГУ «Автомобильная база Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области», г.Самара,

о взыскании 207 355, 52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 18 по Самарской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения «Автомобильная база Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (далее – Учреждение)  пени в размере 207 355, 52 руб., начисленной на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в суме 331 162,52 руб.

Решением суда от 04 июля 2008 г. в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области отказано на том основании, что после истечения пресекательного срока взыскании задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Учреждения пени в размере 207 355, 52 руб., ссылаясь на то, что, не исполнив (несвоевременно исполнив) обязанности по уплате налога, организация обязана компенсировать потери государственной казны в результате неполучения (несвоевременного получения) указанных сумм. Наличие недоимки прошлых лет свидетельствует о том, что налогоплательщик до настоящего времени не выполнил свои обязательства перед государством, а факт начисления пени свидетельствует о том, что налогоплательщиком не оспаривается в судебном порядке вопрос о правомерности начисления сумм налога, ставших впоследствии недоимкой. Кроме того,  все перечисленные платежные поручения проведены по карточке лицевого счета и пошли на погашение текущей задолженности

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить

Представители Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом Учреждению было выставлено требование № 11745 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 131 243,52 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 53144,00 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, - 146 775 руб., всего - 331 162,52 руб., об уплате пени в размере 207 355,52 руб.  по состоянию на 01 ноября 2007 г. (т.1, л.д.6). Однако при этом в требовании не указано, на какую недоимку начислены пени, за какой период времени возникла недоимка, дата, с которой начинают начислять пени и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

По результатам сверки расчетов между Учреждением и налоговым органом установлено, что расчет пеней предъявлен за период с 2002 г. по 2007 г.

Данное требование Учреждением исполнено частично, недоимка по налогам в размере 331 162,52 руб. уплачена, пени в размере 207 355,52 руб. оплачены не были.

По утверждению Общества, сумма пени, указанная в требовании №  11745, является необоснованной в связи с тем, что все налоги Учреждением уплачены, и задолженность по налогам в 2007 г. отсутствует, что подтверждается платежными поручениями об оплате налогов. Соответственно, пени, начисленные за период 2007 г., указанные в требовании и расчете пеней, неправомерны.

Как видно из материалов дела, ФГУ «Автомобильная база Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» 28 ноября 2001 г. подало в налоговый орган заявление о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам по состоянию на 01 ноября 2001 г., предоставлении права на равномерную уплату задолженности в течение 10 лет (т.1, л.д. 124).

Налоговым органом 26 декабря 2001 г.  принято решение № 17 о проведении реструктуризации кредиторской задолженности ФГУ «Автомобильная база Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам по федеральным, региональным и местным налогам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 ноября 2001 г. № 756 (т.1, л.д. 122).

Данным решением был утвержден график погашения задолженности (т.1, л.д.114-121).

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 01 ноября 2001 г. № 756 предприятие утрачивает право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате текущих налоговых платежей в федеральный бюджет, а также в случае если платежи осуществлены не в полном объеме.

По состоянию на 01 октября 2002 г. Учреждением были нарушены условия реструктуризации кредиторской задолженности: не уплачены согласно графикам реструктуризации погашения в сумме 21 766 руб., не уплачены текущие платежи в сумме 78 382,43 руб.

Налоговым органом 10 октября 2002 г.  было вынесено решение № 32 об отмене реструктуризации задолженности Учреждения (т.1, л.д. 112).

В соответствии с ч.1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Однако для взыскания пени срок давности не установлен.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 06 ноября 2007 г. № 8241/07 на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Как видно из материалов дела, недоимка по налогам, на которые налоговым органом были начислены пени, возникла в период за пределами трехлетнего срока взыскания задолженности по налогам.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что при расчете начисленных и уплаченных налогов, пени (т.1, л.д. 18-60) налоговым органом не учтены следующие платежные поручения: 1) в федеральный бюджет - № 44 от 07 апреля 2005 г., № 90 от 19 мая 2005 г., № 68 от 20 июля 2005 г.,  № 191 от 11 октября 2005 г., № 345 от 21 декабря 2005 г., № 123 от 25 апреля 2006 г., № 205 от 01 июня 2006 г., № 218 от 22 июня 2006 г., № 249 от 30 июня 2006 г., № 34 от 02 марта 2006 г. Уплачен неучтенный налоговым органом налог на общую сумму в 2005 году - 41 572 руб., в 2006 году - 51 095 руб.; 2) в бюджет субъекта РФ - № 45 от 07 апреля 2005 г., № 91 от 19 мая 2005 г., № 69 от 20 июля 2005 г., № 192 от 11 октября 2005 г., № 346 от 21 декабря 2005 г., № 35 от 02 марта 2006 г., № 124 от 24 апреля 2006 г., № 193 от 26 мая 2006 г., № 204 от 01 июня 2006 г., № 217 от 22 июня 2006 г., № 248 от 30 июня 2006 г. Уплачен неучтенный налоговым органом налог на общую сумму в 2005 году - 92 917 руб., в 2006 году - 124 832 руб.; 3) по налогу на добавленную стоимость - № 46 от 07 апреля 2005 г., № 92 от 19 мая 2005 г., № 48 от 06 июля 2005 г., № 98 от 18 августа 2005 г., № 140 от 15 сентября 2005 г., № 190 от 11 октября 2005 г., № 305 от 07 декабря 2005 г., № 344 от 21 декабря 2005 г., № 103 от 13 апреля 2006 г., № 192 от 25 мая 2006 г., № 203 от 01 июня 2006 г., № 216 от 22 июня 2006 г. Уплачен неучтенный налоговым органом налог на общую сумму в 2005 году - 119 703,76 руб., в 2006 году - 192 083,74 руб. (т.1, л.д. 128-150, т.2, л.д. 1-10).

Вместе с тем налоговый орган представил выписки из карточки лицевого счета Учреждения, согласно которым данные платежи были учтены налоговым органом.

Однако данное обстоятельство не повлияло на обоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности взыскания пеней после истечения установленного законом срока для взыскания задолженности по налогу, на которую были начислены эти пени.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 04 июля  2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 г. по делу № А55-6476/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

В.С.Семушкин