Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А65-11900/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 сентября 2008 года                                                                         Дело № А65-11900/2007

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца -    не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Мобус» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2008 года по делу №А65-11900/2007 (судья Никулина И.Г.)

по иску ОАО «Спорткультавтотовары», г.Казань, РТ,

к ООО «Торговый Дом «Мобус», г.Казань, РТ,

третьи лица: Смирнов Владислав Васильевич, г.Казань, РТ,

муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань», г.Казань,

МУП «Жилищно-коммунальное управление Вахитовского района города Казани», г.Казань,

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

          ОАО «Спорткультавтотовары» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом «Мобус» (далее - ответчик) о признании договора аренды № 102 от 07.12.2006г. незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации договора,  взыскании 3.248.000 руб.  неосновательного  обогащения за февраль-май 2007 года  за пользование помещениями 1 этажа, расположенных в зданиях  по адресу: г.Казань, ул.Баумана-Профсоюзная, д.21-22 (литер 1, 7) и ул. Баумана-Профсоюзная, д.23-24 (литер. 1) и  50.565 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.1107 ГК РФ.

         До принятия судебного акта 11.09.2007г. истец на основании ст.49 АПК РФ увеличивал сумму процентов до 125.168 руб. по состоянию на 11.05.2007г. по ставке рефинансирования ЦБ  РФ 10,5% годовых и снизил сумму задолженности до 2 697 935 руб.  48 коп. за период до 10 мая 2007 года, поскольку 08.05.2007 г. получил от ответчика письмо с предложением о расторжении договора аренды.

       Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан  к участию в деле привлечено третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: Смирнов Владислав Васильевич, муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань», МУП «Жилищно-коммунальное управление Вахитовского района города Казани».

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2008 года  исковые требования удовлетворены.  Суд признал договор аренды № 102 от 07.12.2006г., подписанный между ОАО «Спорткультавтотовары» и ООО «Торговый дом Мобус» незаключенным, взыскал ООО «Торговый дом Мобус» в пользу ОАО «Спорткультавтотовары» 2.697.935 руб. 48 коп.  неосновательного обогащения,  103.970 руб. 19 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 25.777 руб. 99 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит незаконное решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

         В обоснование жалобы заявитель указал, что после принятия помещения ответчик узнал о том, что объект аренды нельзя использовать под торговую деятельность, что подтверждается заключением эксперта.

        11.08.208 г. судебное заедание отложено на 04.09.2008 г. в связи с отсутствием сведений извещения третьего лица Смирнова В.В.

         В судебное заседание 04.09.2008 г. стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

         В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

         Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  07.12.2006г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды №102, по условиям которого по акту от 30.01.2007г. ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 482 кв.м., в том числе торговая площадь 356 кв.м. и складская площадь 126 кв.м., расположенные на 1 этаже в зданиях  по адресу: г.Казань, ул.Баумана-Профсоюзная, д.21-22 (литер 1, 7) и ул. Баумана-Профсоюзная, д.23-24 (литер. 1) (л.д.13-16 т.1).

Согласно п.5 договора ежемесячная арендная плата была определена сторонами в размере 812.000 руб.

Срок действия договора аренды - с 07.12.2006г. по 06.12.2009г.  

В соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации  в случаях и в порядке, предусмотренном   ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств государственной регистрации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды № 102 от 07.12.2006г. является незаключенным.

Однако отсутствие заключенного договора аренды, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты стоимости пользования имуществом, что явилось поводом для обращения  с настоящим иском.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что при наличии договорных отношений арендодатель (истец) вправе был получать денежные средства за использование арендатором (ответчик)  имущества, предполагая добросовестность арендатора в части государственной регистрации договора аренды. При этом, принимая во внимание наличие подписанного договора аренды, истец был не вправе передать имущество в аренду иному лицу.  

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за весь период - с февраля по 10 мая 2007 года в размере  2.697 935 руб. 48 коп. в силу положений ст.1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец 10.05.2007 г. на заявление ответчика о расторжении договора направил ему письмо № 9/1 о погашении задолженности по арендным платежам за пользование имуществом по договорам, в том числе по незаключенному договору № 102 от 07.12.2006г.  в срок до 20.05.2007г. В случае неисполнения требования истец заявил о расторжении договора и последующем обращении в арбитражный суд.

Ответчик на претензию истца письмом без номера и без даты сообщил, что помещения им не заняты, а в обоснование отказа по оплате арендных платежей сослался на невозможность использования помещений по назначению ввиду их аварийного состояния. Ответчик также указал, что истец, зная о неудовлетворительном состоянии имущества, не сообщил о данном факте ответчику.

Согласно ч.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

В соответствии с ч.2 ст.612 ГК РПФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества  или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

01.12.2006г. № 486 ответчик сообщил истцу, что произведет ремонт помещения и установит входную группу в течение 45 дней (л.д.21 т.1).   

При принятии имущества по акту приема-передачи от 30.01.2007г.  ответчик не отразил в акте факт неудовлетворительного состояния имущества (л.д.19 т.1). Помимо этого, за период с момента принятия имущества по май 2007 года отсутствует какая-либо переписка между сторонами, извещающая истца о  невозможности использования помещений по назначению.

Изложенные  обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик по акту приема-передачи принял имущество истца без каких-либо замечаний, тем самым ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в будущем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств, в размере 2697935 руб.48 коп. Поскольку ответ на претензию истца (№91/1 от 10.05.2007г.) ответчиком не датирован, то расчет суммы неосновательного обогащения является обоснованным за период с 01.01.2007г. по 10.05.2007г.  в сумме 2.697.935 руб. 48 коп. (812.000 руб. х 3 месяца (февраль-апрель 2007 года) + 261.935 руб. 48 коп. (10 дней пользования имуществом в мае 2007 года) = 2.697.935 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103.970 руб. 19 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ  10,5% годовых, установленных на даты их начисления, по состоянию на 1.05.2007 г. с учетом перерасчета.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о неудовлетворительном состоянии помещения и его непригодности для использования в целях торговли не могут быть приняты судом, поскольку имущество было принято ответчиком по акту приема-передачи без каких-либо замечаний и доказательств в подтверждение своих доводом не предоставлено.

Доводы ответчика о невозможности использования помещения в собственных целях не могут быть приняты во внимание судом, поскольку   ответчик не доказал невозможность использования помещения в период  до 10 мая 2007 года, поскольку из материалов дела следует, что ремонт второго этажа здания гражданином Смирновым В.В. также производился после указанной даты, а заключение эксперта дает анализ состояния помещений на момент обследования (ноябрь 2007 – январь 2008г.) (л.д.74-100 т.2). 

Кроме этого, экспертное заключение является одним из видов доказательств, которое суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу. Следовательно, доказательств непригодности арендованного помещения под торговую деятельность на момент принятия арендованного помещения ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат. Излишне уплаченная по платежному поручению № 407 от 06.05.2008г. государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2008 года, принятое по делу №А65-11900/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить ООО «Торговый Дом «Мобус» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                             В.Т. Балашева

                                                                                                                       С.Ш. Романенко