Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А65-6425/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 сентября 2008 года                                                                           Дело А65-6425/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Эллипс», г.Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 года по делу № А65-6425/2008 (судья Мазитов А.Н.),

по иску ООО «Эллипс», г. Казань,

к государственному унитарному предприятию «Татинвестгражданпроект», г. Казань,

о взыскании 247 241 руб. долга и 62 761 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Хасанов А.Р., доверенность от 21.07.2008, Фокин Ю.А., доверенность от 26.08.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эллипс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Татинвестгражданпроект»  384.249 руб. долга и 97.537,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» в доход бюджета взыскано  7700 руб. 05 коп. государственной пошлины.

ООО «Эллипс» не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. При этом заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно не истребовал у ответчика  подлинники формы КС-3 и акта приемки работ формы КС-2, ограничившись лишь ответом ответчика, что у них отсутствуют такие документы. Судом не дана оценка  двум  актам сверок, пописанных ответчиком, в которых ответчик признает наличие долга.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, который полагал необходимым оставить обжалуемое решение без изменений, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец требует  с ответчика  оплаты выполненных им отделочных работ на мансардном этаже административного здания ТК «Эфир» по ул. Пролетарской, д.17. При этом истец ссылается на договор подряда № 1-С от 12.07.2004г., заключенный между сторонами, односторонний акт о приемке выполненных работ за май 2005г., справку о стоимости выполненных работ за тот же период.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, договор подряда № 1-С от 12.07.2004г. не предусматривает выполнение отделочных работ, а предусматривает только устройство кровли мансардного этажа и  установку мансардных окон.

 В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в также действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

Составленный в одностороннем порядке акт формы № КС-2 при отсутствии договора не является доказательством возникновения подрядных отношений  и сдачи результата работ.

Истец, в нарушение  ст. 75 АПК РФ, не представил подлинник справки о стоимости выполненных работ за май 2005г. на сумму 247.241 руб., а ответчик в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицал подписание и наличия у них подлинников указанных истцом справок. Ввиду чего судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал указанные справки у ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 71,  ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно оценил представленную копию справки о стоимости выполненных работ за май 2005г. на сумму 247.241 руб. как недопустимое доказательство.

Судебная коллегия не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные работы и их стоимость подтверждается имеющимися в деле актами сверок, т.к. в акте по состоянию на 10.06.2005 года отсутствует ссылка на указанный договор, а по утверждению ответчика акт был составлен по другому объекту ( у сторон имеются другие правоотношения).

Акт сверки по состоянию на 01.06.2008 года является односторонним актом ответчика и не указывает на его задолженность.

Кроме того, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда предусматривает наличие задания заказчика. Однако в судебных заседаниях наличия задания со стороны ответчика на выполнение отделочных работ на мансардном этаже административного здания ТК «Эфир» не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 года по делу № А65-6425/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эллипс», г.Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эллипс», город Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева