Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А55-5067/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

05 сентября 2008 г.                                                                                   Дело № А55-5067/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары Ларионовой Е.Н. (доверенность от 03 декабря 2007 г. № 04-11/3100),

в отсутствие индивидуального предпринимателя Корнилова Н.П., извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008г. по делу № А55-5067/2008 (судья А.Б. Корнилов), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова Николая Петровича, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары,

о признании недействительным решения налогового органа от 14 июня 2006г. №13-19/128602-25/5066,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнилов Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее – налоговый орган) от 14.06.2006г. №13-19/128602-25/5066 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением от 01.07.2008г. по делу № А55-5067/2008 Арбитражный суд Самарской области восстановил пропущенный срок на оспаривание в судебном порядке решения налогового органа, принял представленные предпринимателем документы в качестве доказательств произведенных расходов и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая, что предприниматель без уважительных причин пропустил срок на оспаривание, а представленными им непосредственно в суд документы не подтверждают произведенные расходы.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено предпринимателю Корнилову Н.П. по его единственному адресу, который имеется в материалах дела: г. Самара, ул. Партизанская, 143 «А». Однако это почтовое отправление было возвращено отделением связи в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 2 статьи части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Корнилов Н.П. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции и отказать предпринимателю Корнилову Н.П. в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, налоговый орган направил предпринимателю Корнилову Н.П. требование №13-20/667 о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц (л.д. 58). Данное требование было вручено лично Корнилову Н.П. 10.05.2006г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 67). Таким образом, вывод суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств получения Корниловым Н.П. указанного требования является ошибочным. Более того, положения статей 88 и 93 НК РФ (в действовавшей в то время редакции) не обязывали налоговый орган именно вручать налогоплательщику требования о предоставлении документов.

Указанные в требовании документы предприниматель Корнилов Н.П. в налоговый орган не представил.

Предпринимателю Корнилову Н.П. 06.06.2006г. была направлена повестка, в которой ему предлагалось 14.06.2006г. явиться в налоговый орган для рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении. Факт направления повестки подтверждается реестром на отправку заказных писем и почтовой квитанцией (л.д. 78, 79).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 14.06.2006г. №13-19/128602-25/5066, которым предложил предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 52621 руб., а также привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.

Указанное решение было направлено предпринимателю Корнилову Н.П. заказным письмом 15.06.2006г., что подтверждается реестром на отправку заказных писем и почтовой квитанцией, копии которых также приобщены к материалам дела. Причем суд первой инстанции при принятии решения воздержался от исследования и оценки названных документов.

В связи с неисполнением требований от 14.06.2006г. №13-18/228 об уплате налоговой санкции и №13-18/229 об уплате налога налоговый орган принял решение от 16.08.2006г. №2112 о взыскании налога в сумме 52621 руб. за счет денежных средств предпринимателя Корнилова Н.П. на его счетах в банках (л.д. 68). Это решение было вручено лично Корнилову Н.П. 28.08.2006г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 69, 70).

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Приведенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что предпринимателю Корнилову Н.П. еще в 2006 году стало известно о принятии налоговым органом решения от 14.06.2006г. №13-19/128602-25/5066, которым начислены налог на доходы физических лиц в сумме 52621 руб. и штраф. Указанными обстоятельствами также опровергается утверждение предпринимателя о том, что о вынесении указанного решения он узнал только в январе 2008 года при проведении сверки расчетов с бюджетом.

Между тем предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа только 12.04.2008г., т.е. со значительным пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть восстановлен только пропущенный по уважительной причине срок.

При рассмотрении настоящего дела предприниматель Корнилов Н.П. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему с середины 2006 года обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 14.06.2006г. №13-19/128602-25/5066.

Таким образом, суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о наличии уважительных причин пропуска указанного срока,

Как неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Постановление Президиума от 19.04.2006г. №16228/05 и др.), пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны представляться в суд в подлинниках. Между тем из материалов дела не следует, что предприниматель Корнилов Н.П. представил в суд первой инстанции подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы в размере 404774 руб. 01 коп. Таким образом, вывод суда первой инстанции о предоставлении предпринимателем документов в обоснование расходов, показанных им в налоговой декларации, не соответствует имеющимся в деле материалам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и отказывает предпринимателю Корнилову Н.П. в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с предпринимателя Корнилова Н.П. в пользу налогового органа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008г. по делу № А55-5067/2008 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Корнилову Николаю Петровичу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары от 14 июня 2006г. №13-19/128602-25/5066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнилова Николая Петровича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е. Г. Попова

Е. Г. Филиппова