Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А72-113/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

05 сентября 2008 года                                                                                            Дело № А72-113/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

индивидуальный предприниматель Сербин Владимир Александрович (паспорт),

от Областного государственного унитарного предприятия «Средневолжский научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт организации, механизации и технической помощи строительству» – представитель не явился, извещен,

от Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сербина Владимира Александровича, г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2008 года о прекращении производства по делу № А72-113/2008 (судья Рябухин Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сербина Владимира Александровича, г. Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом) Областного государственного унитарного предприятия «Средневолжский научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт организации, механизации и технической помощи строительству», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сербии Владимир Александрович (далее – заявитель) обратился в «Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Областного государственного унитарного предприятия «Средневолжский научно- исследовательский и проектно-экспериментальный институт организации, механизации и технической помощи строительству» (далее - ОГУП «Средневолжский НИИОМТП», должник) в связи с тем, что должник имеет перед ним просроченную свыше трёх месяцев задолженность в сумме 125.024 руб. 41 коп.

Определение от 30 июня 2008 года в удовлетворении заявления ИП Сербина В.А. о введении наблюдения в отношении ОГУП «Средневолжский НИИОМТП» отказано, производство по делу прекращено. При вынесении определения суд исходил из того, что часть долга в сумме 79832 руб. ИП Сербину В.А. погашена, а остаток задолженности должника перед заявителем составляет менее 100 000 руб., иных кредиторов не имеется, а поэтому у ОГУП «Средневолжский НИИОМТП» отсутствуют признаки банкротства.

В апелляционной жалобе ИП Сербин В.А. просит определение от 30 июня 2008 года отменить, поскольку, по мнению заявителя, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, копии платежных документов, согласно которым погашена часть долга, не являются допустимыми доказательствами, оплата осуществлялась не самим должником, а третьим лицом, не являющимся участником дела о банкротстве. Договоры займа, согласно которым перечислены денежные средства не представлен, не имеется возможности убедиться, что они согласованы с собственником имущества должника. Кроме того, договоры займа, заключенные государственным предприятием с организацией, не являющейся кредитной, ничтожны, и в любой момент можно требовать возвращения оплаты.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, и просил определение от 30 июня 2008 года отменить.

Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу просило определение от 30 июня 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник и МГИ и ЗО Ульяновской области явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Заслушав заявителя, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 30 июня 2008 г.

Материалами дела подтверждается, что по договору № 10/07 уступки права требования от 06.06.2007г. ООО «СМУ-77» уступило индивидуальному предпринимателю Сербину В.А. право требования с ОГУП «Средневолжский НИИОМТП» долга в сумме 48.048 руб. (46.200 руб.- неосновательное обогащение, 1.848 руб.- госпошлина), возникшего на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2007г. по делу № А72-749/07-25/41, определением суда от 10.09.2007г. взыскатель-ООО «СМУ-77» заменён на правопреемника- предпринимателя Сербина В.А. (т. 1 л.д. 17-19, 22-23);

по договору 09/07 уступки права требования от 06.06.2007г. ООО «Центр независимой оценки» уступило ему право требования с ОГУП «Средневолжский НИИОМТП» долга в сумме 31.784 руб. (28.000 руб.- основной долг, 1.600 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 2.184 руб.- госпошлина), подтверждённого постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007г. по делу № А72-4776/2006, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2007г. взыскатель - ООО «Центр независимой оценки» заменён на правопреемника - предпринимателя Сербина В.А. (т. 1  л.д. 8-11, 14-15);

по договору № 11/07 уступки права требования долга от 06.06.2007г. гражданка Степанова И.В. уступила ему право требования с ОГУП «Средневолжский НИИОМТП» долга в сумме 45.192,41 руб. (40.779,04 руб.- основной долг, 3.000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1.413,37 руб.- госпошлина), возникшего из договоров займа от 18.03.2004г. и от 30.03.2004г. и подтверждённого решением мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Ульяновска от 15.09.2006г. по делу № 2-2298/06, определением от 23.08.2007г. взыскатель- Степанова И.В. заменена на правопреемника- предпринимателя Сербина В.А. (т. 1 л.д. 25-28, 31)

Следует отметить, что 18.03.2008г. Ленинским районным судом г. Ульяновска по иску Степановой И.В. к ОГУП «Средневолжский НИИОМТП» о взыскании долга по договору займа вынесено новое решение о взыскании 40.779,04 руб.- основной долг и 1323 руб. 37 коп. государственной пошлины в части взыскания процентов отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.05.2008г. изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и вынесено новое решение о взыскании с ответчика в пользу Степановой И.В. процентов в размере 6 801 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 2-6).

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2008 года (вынесено после вынесения оспариваемого определения от 30 июня 2008 года) взыскатель- Степанова И.В. заменена на правопреемника- предпринимателя Сербина В.А. (т. 2 л.д. 39-40)

Общая задолженность ОГУП «Средневолжский НИИОМТП» перед предпринимателем Сербиным В.А. составила 128.826,35 руб., в том числе 120.424,41 руб.- основной долг, 8.401 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании ОГУП «Средневолжский НИИОМТП» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику -гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, от собственника имущества должника - Министерства государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области, представлены доказательства погашения основного долга: копия платёжного поручения № 625 от 02.06.2008г. на сумму 48.048 руб., копия платёжного поручения № 626 от 02.06.2008г. на сумму 31.784 руб.

Из представленных заверенных копий платежных поручений (т. 2 л.д. 12-13) усматривается, что денежные средства перечислены ИП Сербину В.А. по решению арбитражного суда от 17.04.2007г. и договорам уступки права требования № 10/07 и 09/07 ООО «Региональный информационный центр» за ОГУП «Средневолжский НИИОМТП».

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Сербин В.А. пояснил, что указанные денежные средства им получены, возврат их не осуществлялся, следовательно исполнение за должника принято и их текста платежных поручений можно неопровержимо установить природу и назначение платежа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит в выводу о том, что часть долга в сумме 79.832 руб. предпринимателю Сербину В.А. погашена, остаток задолженности перед заявителем составляет 40.592,41 руб. (менее 100.000 руб.) и, таким образом, на день рассмотрения заявления предпринимателя Сербина В.А. признаки банкротства в отношении ОГУП «Средневолжский НИИОМТП» отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом выносится  определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что нет заявления иного кредитора.

В связи с тем, что сумма основного долга после ее частичной оплаты стала меньше установленной п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования иных кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и о необходимости прекращении производства по делу, так как признаки банкротства у должника в данном случае отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата части основного долга произведена третьим лицом, не участвующим в деле о банкротстве, за должника по ничтожному договору займа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку п. 4 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает того, что требование кредитора должно быть удовлетворено именно должником.

Что касается договоров займа № 13/20083 от 22 мая 2008 года, то судебная коллегия не может сделать вывод об их ничтожности в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, собственник имущества должника – МГИ и ЗО Ульяновской области, в своем отзыве на апелляционную жалобу не делает каких-либо заявлений относительно недействительности указанного договора займа и подтверждает произведенную за должника оплату.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его судом о времени и месте судебного заседания 30 июня 2008 года также не принимается во внимание. В материалах дела имеется конверт на имя ИП Сербина А.В. (т. 1 л.д.22) причина невручения которого – истечение срока хранения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 30 июня 208 года является законным и обоснованным.

С индивидуального предпринимателя Сербина Владимира Александровича надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., поскольку ему предоставлена отсрочка от ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2008 года о прекращении производства по делу № А72-113/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сербина Владимира Александровича, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                      /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                      /О.Н. Радушева