Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А55-4290/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября  2008 г.                                                                                  Дело № А55-4290/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 20008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 сентября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя – Будагов П.Т., паспорт 36 05 366552, Будагова Е.В., доверенность от 04.05.2008 г. № 9, Никулин С.В., доверенность от 04.05.2008 г. № 7,

от ответчиков:

от  Филиала № 12 Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – не явился, извещен,

от Государственного учреждения - Самарского регионального отделения  Фонда Социального Страхования РФ – Дроботова Е.П., доверенность от 11.12.2007 г. № 56/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Рустол»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года по делу № А55-4290/2008 (судья Стенина А.В.),

по заявлению ООО «Рустол»

к Филиалу № 12 Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ,

Государственному учреждению - Самарскому региональному отделению  Фонда социального страхования РФ

о признании незаконным решения от 05.07.2007 г. № 168,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рустол» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований от 26.05.2008 г., о признании незаконным решения Филиала № 12 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ   от 05.07.2007 г. № 168 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного страхования, и об обязании Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее – ответчик, ГУ СРО ФСС) возместить расходы по выплате гр. Будаговой Е.В. пособия по беременности и родам в сумме 67 741,94 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2008 года в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону, поскольку Обществом создана искусственная ситуация для получения средств ГУ СРО  ФСС. Кроме того, Обществом пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК  РФ срок подачи заявления о признании решения незаконным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом в удовлетворении ходатайства о  восстановлении  срока при отсутствии уважительных причин его пропуска судом отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ СРО ФСС, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Филиала № 12 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в  его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с 03.04.2007 г. зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов по государственному социальному страхованию.

05.07.2007 г. Филиалом № 12 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ проведена камеральная проверка заявителя по вопросам обоснованности расходов по обязательному социальному страхованию при выделении страхователю средств на осуществление (возмещение) расходов.

В ходе проведения проверки установлено, что директор Общества Будагов П.Т. с 30.04.2007 г. принял на должность коммерческого директора жену Будагову Е.В. с окладом в 15 000 руб.

С   06.06.2007 г.   Будаговой   Е.В.   на   основании   листка   нетрудоспособности ВК 4221039 предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 06.06.2007 г. по 23.10.2007 г. и 27.06.2007 г.  выплачено пособие в размере 67 741,94 руб., рассчитанное исходя из заработной платы за май 2007 г. в сумме 15 000 руб.

Филиал № 12 ГУ СРО ФСС пришел к выводу, что трудоустройство Будаговой Е.В. произведено преднамеренно перед наступлением страхового случая (отпуска по беременности и родам), то есть действия Общества направлены на неправомерное возмещение за счет средств ФСС  РФ пособия по беременности и родам своему работнику, и в соответствии со ст. 10 ГК  РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования РФ» не принял к зачету расходы в сумме 67 741,97 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 05.07.2007 г. № 851 (л.д. 31) и вынесено решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования от 5.07.2007 г. № 168. Указанным решением не приняты к зачету расходы, произведенные Обществом с нарушением требований законодательства и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденные документами в установленном порядке, в сумме 67 741,94 руб. за июнь 2007 г.; заявителю предложено произвести корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования путем отражения суммы не принятых к зачету расходов (67 741,94 руб.) в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда (форма 4-ФСС РФ, раздел 1) и представления в территориальный орган МНС России уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу (л.д. 6-7).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал правомерным непринятие ответчиком к зачету указанной суммы, учитывая, что оформление сотрудницы на указанную должность произведено непосредственно перед наступлением страхового случая, штат сотрудников в организации составляет 3 человека.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования РФ» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

         При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК  РФ обязанность доказывания законности принятия решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на ответчика.

Однако ни в акте проверки ни в оспариваемом решении не указаны конкретные нормы законодательных или иных нормативных правовых актов, которые нарушены страхователем.

Вывод ГУ СРО  ФСС о том, что оформление сотрудницы на указанную должность произведено непосредственно перед наступлением страхового случая, является субъективным, поскольку со дня принятия на работу до ухода в отпуск по беременности Бадагова Е.В. отработала более месяца, материалами дела подтверждается, что ей выплачена заработная плата за этот период, исходя из установленного оклада в 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, Бадагова Е.В. ранее занимала должности бухгалтера-кассира, менеджера по продажам, в течение продолжительного времени - директора (л.д. 9-11), что свидетельствует о том, что она обладала соответствующим познаниями, опытом и возможностями, необходимыми для выполнения обязанностей коммерческого директора. Общество является действующим предприятием, согласно штатного расписания на 2007 год количество штатных единиц Общества составляло 12 человек (л.д.14-15).

При этом  ответчиком не представлены доказательства, что Общество не имело доходов за проверяемый период, выплата пособия произведена за счет заемных средств, то есть принятие на работу Обществом Будаевой Е.В. на должность коммерческого директора было экономически не обоснованно.

При таких обстоятельствах,  вывод ГУ СРО  ФСС о том, что действия Общества направлены на неправомерное возмещение за счет средств ФСС  РФ пособия по беременности и родам своему работнику не нашел своего законного и документального подтверждения.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Обществом срока подачи заявления о признании решения незаконным и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении при отсутствии у Общества уважительных причин.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК  РФ заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в суд в течение трехмесячного срока, когда организации стало известно о нарушении законных интересов и прав. Пропущенный по уважительной причине срок может быть по ходатайству заявителя восстановлен.

Обжалуемое решение датировано 05.07.2007 г., с настоящим заявлением Общество обратилось в суд 01.04.2008 г., то есть за пределами установленного статьей 198 АПК  РФ трехмесячного срока.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 05.07.2008 г. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал на отсутствие у него оспариваемого решения.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что данное решение содержит сведения о его получении директором Общества 05.07.2007 г. Кроме того, ответчиком представлены доказательства отсылки его в адрес заявителя от 24.07.2007 г. Иных уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в связи с истечением трехмесячного срока суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 27 мая 2008 г. по делу                № А55-4290/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

В.В. Кузнецов