Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А55-9031/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 сентября 2008 г.                                                                        Дело № А55-9031/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       05 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – ИП  Расшивалиной Е.В. (паспорт от 31.01.2002г. 3601 № 944310),

от ответчика – представителя  Бадаевой К.Р. (доверенность от 03.09.2008г. № 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2008 года по делу № А55-9031/2008 (судья Бойко С.А.), рассмотренному по заявлению ИП Расшивалиной Е.В., Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Расшивалина Елена Владимировна (далее – ИП Расшивалина Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области (далее – МИФНС РФ №2 по Самарской области, налоговый орган) от 22.05.2008г. № 166/08 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2008г. заявленные ИП Расшивалиной Е.В. требования удовлетворены. Постановление МИФНС РФ №2 по Самарской области от 22.05.2008г. № 166/08 признано незаконным и отменено.

МИФНС РФ №2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой в которой, ссылаясь на то, что совершенное предпринимателем правонарушение является длящимся, просит отменить решение суда от 18.07.2008г., удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Предприниматель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2008 года Индивидуальный предприниматель Расшивалина Елена Владимировна обратилась в регистрирующий орган (Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области) с заявлением о внесении  изменений в сведения о месте жительства, содержащиеся в ЕГРИП.

12 мая 2008 года в отношении заявителя был составлен протокол № 166/08 ИП об административном правонарушении по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ (л.д.30).

22 мая 2008 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 166/08ИП, которым заявитель был признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.27-28).

Основанием  для привлечения Расшивалиной Е.В. к административной ответственности послужило несвоевременное представление сведений  об изменении данных о смене места жительства.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился  в суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела Расшивалина Е.В. 05 декабря 2007 года была зарегистрирована по новому месту жительства (л.д.38).

Согласно части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В соответствии с п/п. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей должны содержаться данные о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пункт 5 ст. 5 указанного Федерального закона возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность сообщать в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства в течение трех дней в случае изменения сведений, перечисленных в п. 2 настоящей статьи, об указанных изменениях.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела и индивидуальным предпринимателем Расшивалиной Е.В  не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Вменяемое ИП Расшивалиной Е.В. правонарушение, выраженное в своевременном непредставлении данных в регистрирующий орган, не является длящимся и оканчивается в момент его совершения (в данном случае срок начал течь со дня, следующего за последним днем, установленным для сообщения об изменении паспортных данных - 10.12.2007г.).

Приведенные административным органом доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как нарушение установленного срока предоставления информации, то есть невыполнение предпринимателем предусмотренной нормативным правовым актом обязанности, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 N 9463/05, от 25.04.2006 года N 14741/05, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2008г. по делу А12-18997/07-С6.

Предприниматель должен был предоставить сведения об изменении паспортных данных в регистрирующий орган в течении трех дней - до 10.12.2007 года.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 22.05.2008 года, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока, предусмотренного п.1 ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным и отменил его.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.  Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе повторяют доводы отзыва налогового органа и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая  правовая оценка.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2008 года по делу № А55-9031/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                        Е.Г.Филиппова

В.С. Семушкин