Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу n А55-11030/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 декабря 2006 г.                                                                                   Дело № А55-11030/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2006 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя - Колесникова Е.К., доверенность от 13.11.2006 г. № 58000/124,

от ответчика - извещен надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2006 года по делу №А55-11030/2006 (судья Викторова К.Г.),

принятого по заявлению ОАО «АВТОВАЗТРАНС»,  город Тольятти Самарской области

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области

о признании недействительным Решения № 03-17/2/198 от 19.05.2006 г. и обязании возвратить НДС в сумме 67 982 руб. путем зачета,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗТРАНС» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее налоговый орган, Инспекция) № 03-17/2/198 от 19.05.2006 г. и обязании возвратить НДС в сумме 67 982 руб. путем зачета.

Судом первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в ходе проведения камеральной проверки был установлен факт неуплаты поставщиками налогоплательщика НДС в бюджет, в связи с этим сумма налога, предъявленная к вычету не может быть принята в заявленном объеме.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную  стоимость по ставке 0 процентов за январь 2006 года, Инспекция вынесла Решение № 03-17/2/198 от 19.05.2006 г. об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 476 472 руб. и возмещении НДС с указанной суммы в размере 67 982 руб. (т.1 л.д.7-15).

Отказ мотивирован тем, что оплата векселем не подтверждает поступление экспортной выручки за услуги, поскольку вексель представляет собой лишь обязанность по оплате. В возмещении НДС отказано по тем основаниям, что не получены ответы от поставщиков услуг в рамках  встречной налоговой проверки.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 - 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Довод Инспекции в апелляционной жалобе о том, что услуги не были оплачены, в связи с чем не соблюдены требования п.п. 2 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 01.07.2005 г. № 490, заключенному между ОАО «АВТОВАЗТРАНС» и ОАО «АВТОВАЗ», Общество оказывало последнему транспортно-экспедиционные услуги по организации автомобильных перевозок грузов по заявкам заявителя в международном автомобильном сообщении. Всего услуги оказаны на общую сумму 476 472 руб., что подтверждено актами выполненных работ, счетами-фактурами (т.1 л.д.28-43).

В счет оплаты услуг  ОАО «АВТОВАЗ» передало Обществу переводной вексель по акту приема-передачи от 24.01.2006 г. № ЕЩ-853 (т.1 л.д.64). Указанный вексель был акцептован и оплачен, что подтверждается платежным поручением  от 25.01.2006 г. № 68, а также реестром оплаченных счетов (т.1 л.д.61, 63-84).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод налогового органа о том, что услуги не были оплачены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условия, предусмотренные ст. ст. 164 и 165 Налогового кодекса при обосновании правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, Обществом соблюдены.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужило то обстоятельство, что не получены ответы от поставщиков услуг, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Действующее налоговое законодательство право налогоплательщика на возмещение НДС не ставит в зависимость от уплаты НДС в бюджет его контрагентами и не обязывает налогоплательщика представлять налоговому органу доказательства в подтверждение этого факта. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает: налогоплательщик является добросовестным, пока не доказано обратное. Доказательств недобросовестности Общества Инспекция, в соответствии со ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, принятого по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого п. 4 ст. 176 Кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации изложил свою правовую позицию по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                        

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 года по делу №А55-11030/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                       В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов