Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А65-4796/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

04 сентября 2008 года                                                                                       Дело № ­­А65-4796/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы:

- Ганиева Ф.М., представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца, представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу Ганиева Фаниса Мунировича, г. Казань,  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2008 г. по делу № А65-4796/2008 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску Вафина Ильдара Исламовича, г. Казань, к ООО «Торговая производственно-коммерческая фирма «Кама-Тамагы», г. Казань, с участием третьих лиц – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, Ганиев Фанис Мунирович, г. Казань, Сафина Люция Ильдаровна, г. Казань, о признании недействительными решения общего собрания участников ООО ТПКФ «Кама-Тамагы» от 27 февраля 2008 года, признании недействительной государственной регистрации внесения изменения в ЕГРЮЛ от 06 марта 2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Вафин Ильдар Исламович, г.Казань (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Производственно-Коммерческая Фирма «Кама-Тамагы», г.Казань (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ТПК Фирма «Кама-Тамагы»  от  27.02.2008г.,  признании  недействительной  государственной  регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений от 06.03.2008г.

Определением Арбитражного суда РТ от 28.03.2008г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета  спора,  привлечены - Межрайонная  инспекция  Федеральной налоговой службы № 18 ПО РТ, Г.Казань, участники Общества Ганиев Фанис Мунирович, г.Казань, Сафина Люция Ильдаровна, г.Казань.

Решением Арбитражного суда РТ от 11 июня 2008г. исковые требования были полностью удовлетворены. Суд пришел к выводу, что истец как участник общества не был надлежаще извещен о проведении собрания от 27.02.2008г., чем нарушены требования ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и внесенные на основании этого собрания изменения в ЕГРЮЛ являются недействительными.

Не согласившись с принятым решением участник Общества Ганиев Фанис Мунирович, являющийся третьим лицом по делу, в апелляционной жалобе просит решение суда от 11 июня 2008г. отменить и в удовлетворении иска отказать, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как истец был надлежаще извещен о назначенном собрании, что подтверждается извещением и представленной квитанцией, а опись вложения Правилами оказания почтовых услуг в данном случае не требуется.

Заявитель апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Межрайонной  инспекцией  Федеральной налоговой службы № 18 ПО РТ, Г.Казань представлен отзыв, в котором третье лицо просит решение  суда отменить, так как регистрация сведений в ЕГРЮЛ была произведена на основании представленных должностным лицом ООО ТПК Фирма «Кама-Тамагы» документов и ответственность за их достоверность несет заявитель этих сведений.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда РТ от 11 июня 2008г.

Постановлением Администрации г. Казани № 403р от 25.04.1994г. было зарегистрировано Предприятие общественного объединения «КАМА ТАМАГЫ», впоследствии преобразованное в Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Производственно-Коммерческая Фирма «Кама-Тамагы» (т. 1 л.д. 18).

  В соответствии с Уставом Общества участниками Общества являются Вафин И.И. с долей в уставном капитале 33,3%, Ганиев Ф.М.- 33,3%, Сафина Л.И. - 33,3%.

27.02.2008г. участниками общества проведено общее собрание, согласно протоколу собрания которого участники - Ганиев  Ф.М.  и  Сафина Л.И.  единогласно проголосовали по единственному вопросу повестки дня об избрании директором общества Галеева Айдара Рауфовича (т. 1 л.д. 8).

Истец, считая, что при проведении общего собрания участников обще ответчиком были нарушены положения ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно истец не был извещен о времени и месте проведения общего собрания участников общества, был лишен возможности участвовать в принятии решения, просил суд признать недействительным решение от 27.02.2008г. и государственную регистрацию внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений от 06.03.2008г.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, сделаны на основании полного исследования обстоятельств дела и с правильным применением норм материального права согласно требований ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14 -ФЗ «Об обществах с  ограниченной  ответственностью», разъяснения, данного в п.22  постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999r. № 90/14 «O некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной   ответственностью»,   решение   общего   собрания   участников принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права   и   законные   интересы   участника   общества,   может   быть   признано недействительным  по  заявлению  участника  общества,   не  принимавшего участия в   голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Обжалуемое собрание от 27.02.2008г. по выбору директора Общества является внеочередным собранием, порядок созыва и проведение которого установлен в ст.35, 36   Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно указанной норме права, а также соответствующей ей ст. 11 Устава,   внеочередное   общее   собрание   участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию директоров   (наблюдательного   совета)   общества,   ревизионной   комиссии общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее  чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении. Как указано в п. 4 ст. 35 Закона, если в течение установленного настоящим Федеральным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии со ст. 10 Устава единоличным исполнительным органом является директор Общества.

Как видно из материалов директором Общества с момента учреждения являлся Вафин И.И. и  данных об ином исполнительном органе, до проведения собрания от 27.02.2008г. и внесения изменений в ЕГРЮЛ, в материалах дела не представлено (т. 1 л.д. 36, 106).

В тоже время, в нарушении требований ст. 35 Закона требование участников к исполнительному органу (директору) Вафину И.И. не направлялось, а в материалы дела представлено заявление об организации и проведении внеочередного собрания от 18.01.2008г., направленное на имя директора Ганиева Ф.М. (т. 2 л.д.22).

Поскольку решение общего собрания участников от 5.12.2007г. об избрании директором Общества Ганиева Ф.М. признано недействительным решением Арбитражного суда РТ от 4.03.2008г. по делу № А65-31134/2007 и в момент направления заявления о проведении собрания данное решение уже оспаривалось в суде (т. 1 л.д. 10), проведение собрания указанным лицом в качестве исполнительного органа (директора) является неправомерным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в любом случае, в соответствии с п.2 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. К уведомлению должны быть приложены материалы, дающие возможность участнику подготовиться к собранию. Такая же норма предусмотрена в п. 11.2 Устава Общества (т. 1 л.д.26).

Судебная коллегия учитывает, что согласно требований Устава (п. 11.4) решение о выборе исполнительного органа принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, из чего следует, что все участники должны быть извещены о проведении данного собрания и им должна быть обеспечена возможность получить необходимую информацию о проведении собрания и голосования по его вопросам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений надлежащими доказательствами, соответствующими ст. 67, 68 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что доводы ответчика и третьих лиц о том, что истец, который является участником Общества с долей уставного капитала 33,3%, был надлежаще извещен о состоявшемся 27.02.2008г. собрании, не подтверждается материалами дела.

В уведомлении о проведении собрания 27.02.2008г., которое было направлено по пояснению ответчика и третьих лиц  на имя Вафина И.И., не указана дата направления, не содержится информации о почтовом адресе получателя, текст самого уведомления не содержит информации о предполагаемой повестке дня, что уже является нарушением п. 2 ст. 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т. 2 л.д. 37).

В качестве доказательства своевременного направления данного уведомления ответчик представил в суд первой инстанции вскрытый конверт на имя Вафина И.И., направленный по адресу: г.Казань, ул.Гвардейская, д.59, кв.9 со штемпелем на конверте от 25.01.2008г., который возвращен отправителю с отметкой адресат за получением не явился.

Однако, из  конверта и почтовой квитанции  не усматривается, что истцу направлялось именно уведомление о созыве собрания. Иные документы в подтверждение факта извещения истца о созыве собрания в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при отсутствии иных доказательств, вскрытый конверт не является доказательством извещения истца о проведении собрания.

 Заявитель апелляционной жалобы правомерно указывает, что п. 12 Правил оказания почтовых услуг не содержит обязанности отправителя по отправке заказной корреспонденции с описью вложения, однако, при вышеперечисленных противоречиях и отсутствию иных доказательств направления уведомления, опись вложения могла быть существенным доказательством по делу в силу ст. 67, 68 АПК РФ.

В связи с этим, довод истца о том, что уведомление о проведении собрания (т. 2 л.д. 37) он получил на руки от Ганиева Ф.М. 21.03.2008г., материалами дела не опровергнут и доказательств иного с апелляционной жалобой заявитель не представил.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Судом установлено, что истец, являясь участником общества, участия в общем собрании участников ответчика 27.02.2008г. не принимал, что ответчики и третье лица не оспаривают.

Несвоевременное извещение участника Общества о дате проведения собрания, а также не предоставление ему возможности ознакомится с повесткой дня собрания, при том, что согласно Уставу решение должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов Участников Общества (а не участников собрания), могут послужить основанием для признания проведенного собрания участников недействительным.

Поскольку оспариваемые решения были приняты с существенными нарушениями требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и непосредственным образом нарушают права и законные интересы истца как участника общества, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании общего собрания участников, оформленного протоколом от 27.02.2008г. и государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений от 06.03.2008г. недействительными.

Иных возражений по делу заявитель апелляционной жалобы не представил, а пояснения налогового органа, изложенные в отзыве, о порядке внесения изменений в документы государственной регистрации Общества, не могут служить доказательством правомерности внесения сведений, принятых на собрании от 27.02.2008г., решения которого признаны недействительными.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по ст. 270 АПК РФ не установлено, решение суда от 11 июня 2008г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2008 г. по делу № А65-4796/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                      /Т.А. Лукьянова

                                                                                                                                      /Е.А. Серова