Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А65-2455/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 сентября 2008 г.                                                                                 Дело № А65-2455/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей   Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Напрееенко И.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Универсал-Комплекс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2008 г. по делу № А65-2455/2008 (судья Хомяков Э.Г.)  

по иску  ООО «Универсал-Комплекс», г.Казань, РТ,

к ОАО «Татстрой», г.Казань,

третье лицо – Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежной суммы и расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Универсал-Комплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Татстрой» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения на основании ст.49 АПК РФ) 126665 руб. 97 коп. процентов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2008 г. иск  удовлетворен частично.  С  ОАО «Татстрой»  в пользу ООО «Универсал-Комплекс» взыскано  21 881.60 руб. процентов, 700.90 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 руб.23 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца госпошлины в размере 42 руб.23 коп. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. При этом истец обосновывает свои требования тем, что суду были представлены и приобщены к материалам дела документы, подтверждающие факт вручения счета на оплату задолженности. Каких-либо мотивов, по которым факт передачи счета не может быть установлен, ответчик суду не сообщил. Кроме этого, истец утверждает, что неоднократно направлял в адрес ОАО «Татстрой» претензии. В отношении госпошлины истец указывает, что оплатил  госпошлину по двум платежным поручениям: № 4 от 14.02.2008г. на сумму 3951руб.24 коп. и № 5 от 20.02.2008 г. на сумму 82 руб.08 коп., всего в размере  4033руб.32коп., т.е. в полном объеме, в связи с чем суд необоснованно взыскал 42 руб.23 коп.

В остальной части решение не обжалуется.

В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, расходов по госпошлине.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как усматривается  из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 31.05.2004 г., в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция лечебного корпуса РМДЦ РКБ-2 г. Казани», а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ (л.д. 7-10). Сроки выполнения работ были определены: начало - май 2004 г., окончание - декабрь 2004 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2004 г. стороны внесли изменения в договор № 5 от 31.05.2004 г., изменив стоимость работ.

Стоимость выполненных и принятых ответчиком работ составила 1 278 132 руб.       Выполненные истцом работы по договору № 5 от 31.05.2004 г. были оплачены ответчиком в размере 840 671 руб., в том числе в размере 722 146 руб. 10 коп. на основании решения Арбитражного суда РТ от 07.08.2006 г. по делу № А65-11052/2006-СГ2-20.

Решением Арбитражного суда РТ от 28.12.2007 г. по делу № А65-24817/2007-СГ5-51 с ответчика была взыскана оставшаяся часть задолженности в размере 437 461 руб.

В связи с тем,  что ответчик  длительное время уклонялся от признания и погашения данной задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. ст. 307 – 309,314, 395 ГК РФ, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Факт задолженности ответчика перед истцом в сумме  437 461 руб. установлен вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда РТ  от 28.12.2007 г. по делу № А65-24817/2007-СГ5-51.

В соответствии со  ст. 395 ГК РФ за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей  в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено что, в договоре на выполнение субподрядных работ от 31.05.2004 г.  срок оплаты не  указан.  Порядок оплаты, установленный п. 4.1. договора об оплате выполненных работ, ежемесячно после подписания справки-стоимости выполненных работ по форме КС-3 с расшифровкой объемов работ по форме № 2 при условии получения денежных средств от заказчика-застройщика сторонами не соблюдался.

Согласно ч. 2. ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает  срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить  этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец с требованием об оплате задолженности обратился к ответчику в претензионном письме от 06.09.2004 г. в котором просил погасить  задолженность по договору от 31.05.2004 г. № 5 в срок до 24.09.2007 г. На указанном претензионном письме   имеется оттиск регистрационного штампа ответчика от 06.09.2007 г.  вх. № 2751, и только его получение ответчик признал в ходе судебного  разбирательства (л.д.67).  

Таким образом, на основании изложенного и  руководствуясь ч. 2 ст. 314 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исчислять просрочку исполнения обязательства следует с 25.09.2007 г. по день вынесения судебного решения 02.06.2008 г.  и  сумма процентов, начисленных на сумму долга без учета НДС  по действующей ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 10.5  %  составляет  - 21 881.60  руб.    

Представленные ответчиком  копии писем от 14.02.2005 г. № 1, от 21.03.2005 г. № 5, от 05.05.2005 г. № 10,  от 19.05.2005 г. № 17,  от 06.09.2005 г. № 27,  от 17.10.2005 г. № 33, от 01.11.2005 г. № 35 от 02.11.2005 г. № 36, от  10.11.2005 г. № 38 а,  от 25.03.2006 г. № 17, от 24.03.2005 г. № 6,  телефонограммы от 10.02.2005 г.  об истребовании 437 461 руб. долга правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку  на документах отсутствует регистрационный штамп ответчика с входящим номером, подпись без указания должности и  фамилии получившего их ответственного лица.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что письма получила секретарь ответчика Мухаметшина не подтверждены соответствующими доказательствами. Следовательно, данные письма не являются доказательствами их надлежащего вручения ответчику, в этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Размер госпошлины подлежащей оплате по заявленным истцом  требованиям составляет   3 993 руб.47 коп. Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления  по  платежному поручению от 14.02.2008 г. № 4 оплатил  3 951 руб.24 коп.   в связи с чем с него взыскано  в доход федерального бюджета 42 руб.23 коп.   

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 5 от 20.02.2008 г. на сумму 82 руб.08 коп. (оплата госпошлины по исковому заявлению) не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме этого, при подаче искового заявления указанное платежное поручение не было приложено в качестве доказательства оплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца госпошлину в сумме 42 руб.23 коп.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2008 года по делу № А65-2455/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                            С.Ш.Романенко

                                                                                                                              О.Е. Шадрина