Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А65-5859/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 сентября 2008 года                                                                              Дело № А65-5859/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Дзюрских О.В., доверенность № 15-ю от 10 января 2008 г.;

от ответчика - Файзрахманов И.Р., доверенность от 05 мая 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ликвидационной комиссии ООО «Научно-производственная компания «Стройгазпроект», г. Казань, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2008 года по делу № А65-5859/2008 (судья Горинов А.С.), по иску ООО «Управление технологического транспорта «Полазнанефть», Пермская область, Добрянский район, п. Полазна, к ликвидационной комиссии ООО «Научно-производственная компания «Стройгазпроект», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 2 563 525 руб. 06 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с принятыми уточнениями) к ликвидационной комиссии ООО «Научно-производственная компания «Стройгазпроект», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 2 563 525 руб. 06 коп. долга по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2008 года по делу № А65-5859/2008 исковые требования удовлетворены частично в сумме – 1 656 307 руб. 93 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Научно-производственная компания «Стройгазпроект» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе ООО «Научно-производственная компания «Стройгазпроект» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2008 года по делу № А65-5859/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 г. между истцом и ответчиком  заключен договор № УТТ 024-07, по условиям которого истцом ответчику оказывались транспортные услуги по перевозке грузов как собственными, так и арендованными у других предприятий автомашинами. Ответчиком оплата за оказанные ему услуги производилась не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд. Долг ответчика составляет по расчету истца 2 563 525 руб. 06 коп.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг и принятия их ответчиком подтверждается заявками ответчика на выделение транспортных средств и строительных механизмов, а также путевыми листами и реестрами к ним, подписанными работниками ответчика на общую сумму 3 713 525 руб. 06 коп.  

Суд дал надлежащую правовую оценку действиям ответчика по частичному перечислению 1 150 000 рублей в счет оплаты оказанных истцом услуг, что подтверждается платежными поручениями, и указал, что данное обстоятельство подтверждает  как факт оказания истцом услуг , так и принятие их ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом первичные бухгалтерские документы не соответствуют нормам Федерального закона «О бухгалтерском учете», не могут быть приняты судебной коллегией как состоятельные и обоснованные.

Как следует из решения суда первой инстанции, представленные истцом реестры, приложенные к ним путевые листы тщательно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и из расчета задолженности судом первой инстанции исключены суммы, не подтвержденные истцом документально. В оставшейся сумме анализ приложенных к реестрам и счетам-фактурам путевых листов показал, что они содержат в себе указание как на должностное положение работника ответчика, так и расшифровку подписи. 

Судебная коллегия также приходит к выводу, что задолженность ответчика по оплате предоставленных ему истцом услуг достоверно подтверждается письмом от 16.08.2007 г. директора ООО «НПК «Стройгазпроект» Таланова В.В., имеющего право представлять интересы ответчика без доверенности, о признании задолженности за период с февраля по август 2007 г. в общей сумме 3 023 823 руб. 23 коп. с условием подтверждения  первичной документацией суммы оказанных им услуг.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры, направленные на полное, всестороннее рассмотрение дела. Между тем, в нарушение процессуальных правил доказывания, ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, что ответчик не издавал специальные приказы о назначении конкретных работников ответственными за приемку услуг в силу п. 3.2.8 договора № УТТ024-07 от 07.02.2007 г., судебная коллегия также приходит к выводу о несостоятельности данного довода. Полномочия работников, осуществивших фактическую приемку оказанных услуг, не вызывают сомнения, поскольку их действия не противоречат положениям должностных инструкций на указанных лиц, представленных в материалы дела, и в силу ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель и последующего одобрения в силу статьи 183 ГК РФ, что подтверждается частичной оплатой услуг истца.

При этом целевое назначение платежа, указанное ответчиком в платежных поручениях, правомерно позволяло истцу относить поступающие от ответчика в рамках исполнения по договору суммы на погашение задолженности, образовавшейся в более ранние периоды. Суд первой инстанции обоснованно указал, что подобные платежи  не могут считаться авансовыми.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.Суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм процессуального и материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2008 года по делу № А65-5859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова