Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А65-4585/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 сентября 2008 года.                                                                             Дело № А65-4585/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «БАСКО-Строй» - представитель  не явился, извещен,

от ООО «Охранное агентство «НОКС» -  представители  Килигин А.Г. по доверенности от 21.04.08 г. и Крылов С.М. по доверенности от 21.04.08 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСКО-Строй», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2008 года по делу № А65-4585/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «НОКС», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «БАСКО-Строй», г. Казань, о взыскании 1 117 774 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охранное агентство «НОКС», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «БАСКО-Строй», г. Казань, о взыскании 1 117 774 руб. задолженности.

Судом принято уменьшение размера исковых требований до 996462 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

ООО «БАСКО-Строй», с учетом уменьшения исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО «Охранное агентство «НОКС» о взыскании 944920 руб. причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2008 года встречное исковое заявление возвращено.

ООО «БАСКО-Строй», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО «БАСКО-Строй», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ООО «Охранное агентство «НОКС» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2008 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Охранное агентство «НОКС» и ООО «БАСКО-Строй» заключены договоры на оказание охранных услуг №2/07 от 23.02.2007г., №3/07 от 26.03.2007г., №4/07 от 26.03.2007г., №7/07 от 9.04.2007г., №8/07 от 2.08.2007г., 9/07 от 15.08.2007г., №10/07 от 29.08.2007г., по условиям которых истец обязался принять под охрану объекты заказчика, а тот в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с расчетами стоимости (приложениями).

Договорами предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя производится на основании предъявляемого счета-фактуры в соответствии с уточненным расчетом стоимости услуг за прошедший месяц, не позднее 10-го числа текущего, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Ответчик письменно уведомил истца о намерении расторгнуть договоры в одностороннем порядке, что не противоречит их условиям.

С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 996462 руб. согласно актам сверок расчетов за период с 10.01.08г. по 01.03.08г. (т.1 л.д. 120-122).

Факт оказания истцом охранных услуг ответчиком не оспаривался, и также подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.66-86).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 307-309 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период действия договора №3/07 от 26.03.2007г. по результатам инвентаризации строительных материалов обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 944 920 руб., что стало поводом для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Условиями договора охраны от №3/07 от 26.03.2007г. не предусмотрена возможность зачета ущерба в результате кражи охраняемого имущества и платы за оказанные услуги.

Доводы ответчика в части нарушения судом первой инстанции п.2 ст. 132 АПК РФ судебной коллегией не принимаются, поскольку требования, вытекающие из договора оказания услуг и причинения ущерба не являются однородными, следовательно, не могут быть зачтены в одностороннем порядке. Кроме того, с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного искового заявления ответчик не обращался.

Претензии заказчика по качеству оказываемых услуг, возмещении вреда, могут быть предъявлены в виде самостоятельных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 711 Гражданского кодекса РФ о порядке оплаты работы несостоятельна, поскольку в силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Оказание охранных услуг не связано с возникновением материального результата работы, что не позволяет применить к ним положения о подряде.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2008 года по делу № А65-4585/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2008 года по делу № А65-4585/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                               С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                                  О.Н. Радушева

Е.А. Серова