Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу n А55-12357/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А55-12357/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Безродная И.В., доверенность от 14.12.2006 г., Нестерова С.Е., доверенность от 11.10.2006 г., Марышкин О.А., протокол № 7 от 22.08.2005 г.,

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2006 г. в зале № 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2006 г. по делу № А55-12357/2006 (судья Мехедова В.В.), 

по заявлению

ООО «Энергомаш», г. Тольятти, Самарская обл.

к Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.

о признании недействительными решения, требований,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш», г. Тольятти (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23 июня 2006 г. № 08-/20-1566 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований № 8498 от 28 июня 2006 г. и № 1410 от 28 июня 2006 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены в налоговый орган документы в подтверждение права на налоговые вычеты, признаков злоупотребления налогоплательщиком своим правом на вычет НДС не усматривается.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что предъявленные в ходе камеральной проверки документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно, в ряде счетов-фактур указан продавец ООО «Талос» ИНН 332843378, хотя продавцом по договору выступает ООО «Талос» ИНН 7708549672.

Исправленные счета-фактуры и товарно-транспортные накладные представлены налого­плательщиком только в судебное заседание. Между тем, поскольку Обществом заявлено тре­бование о признании решения Инспекции частично недействительным, оценка законности это­го решения должна осуществляться судом, исходя из обязательных к представлению доку­ментов, которые на момент его вынесения были представлены Обществом в Инспекцию в целях подтверждения права на налоговые вычеты. Предоставление документов в суд не мо­жет свидетельствовать о незаконности решения Инспекции. Налоговым органом был сделан запрос в ИФНС № 14 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО «Талос» в части взаимоотношений с ООО «Энергомаш». Ответ не пришел. Запрос был направлен также в ИФНС № 14 по г. Москва о проведении встречной проверки ЗАО «Техносоюз» в части взаимоотношений с ООО «Энергомаш», полученный от­вет говорит о том, что по указанному адресу организация не значится, руководитель на теле­фонные звонки не отвечает, направленные требования о предоставлении документов верну­лись в связи с отсутствием адресата, последняя налоговая отчетность предоставлялась орга­низацией за 2 квартал 2004 г. (хотя дата заключения договора с ООО «Энергомаш» 01 января 2005 г.), операции по счетам приостановлены. Указанные факты, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, в связи с надлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. налоговым органом было вынесено решение от 23 июня 2006 г. за № 08-/20-1566 (л.д. 7-9), которым заявителю был начислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 988 141 руб. с начислением штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, что составило 797 628 руб., начислены пени за просрочку уплаты данного налога в сумме 274 434 руб., а также было отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2005 г. в сумме 971 151 руб.

Свой отказ налоговый орган мотивировал тем, что заявитель проявил признаки недобросовестности, предъявляя к возмещению НДС из федерального бюджета на основании договоров, фактически не существующих в реальной действительности и заключаемых с организациями, относящимся к категории проблемных налогоплательщиков.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговым органом обозревались договоры поставки продукции, заключенные между заявителем и ООО «Талос», ООО «Скена», ООО «Северена», ЗАО «ТехноСоюз», ООО «ВолгаСтройГрупп».

При исследовании данных договоров налоговый орган сделал вывод о недействительности их в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку отсутствовала фактическая передача товара от продавца к покупателю, которым является заявитель, со ссылкой на ст.ст. 454, 458 ГК РФ, исходя из общих положений о договоре купли-продажи.                                      

Поскольку указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены и не признаны судом недействительными, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ссылка налоговой инспекции на наличие в гражданско-правовых отношениях между заявителем и поставщиками товара признаков недобросовестности налогоплательщика и совершения им сделок с целью противной основам правопорядка и нравственности является несостоятельной.

Материалами дела подтверждается, что все поставщики товаров были зарегистрированы в качестве юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством и обладали на момент совершения сделок гражданской правоспособностью; поставщиками товара осуществлялась фактическая деятельность по отгрузке товаров, налоговая отчетность ими в налоговый орган сдавалась, то есть они состояли на налоговом учете по месту государственной регистрации; поставщиками были заключены договоры банковского счета, поскольку оплата заявителем за отгруженный товар производилась векселями и в безналичном порядке на расчетный счет продавцов; перевозка товара осуществлялась от поставщика - получателю в соответствии с гражданским законодательством; факт оплаты дальнейшей реализации приобретенного товара был заявителем подтвержден; товар заявителем был приобретен для операций, признаваемых объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость, об этом свидетельствует факт перепродажи данных товаров, все сделки совершались с прибылью для заявителя.

Согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставлен­ных продавцами товаров после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае все документы, предусмотренные законом для применения налоговых вычетов, Обществом представлены.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на представление исправленных счетов-фактур и товарно-транспортных накладных только в судебное заседание, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с Определением  Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. № 267-О часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о недобросовестности заявителя как налогоплательщика не подтверждается надлежащими доказательствами. Отсутствие ответа ИФНС № 14 по г. Москве на запрос о проведении встречной проверки ООО «Талос», а также данные о том, что поставщик Общества – ЗАО «Техносоюз» по указанному в учредительных документах адресу не значится, последняя налоговая отчетность представлялась за 2 квартал 2004 г. не могут считаться достаточными доказательствами недобросовестности ООО «Энергомаш» как налогоплательщика, а лишь могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении организациями - поставщиками обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

С учетом изложенного, а также положений ст. 200 АПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а также выставленных на его основании требований об уплате налога и налоговых санкций, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2006 года по делу №А55-12357/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

                                                                                                                                             В.В. Кузнецов