Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А55-6932/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

04 сентября 2008                                                                                     Дело № А55-6932/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары Корольчука С.А. (доверенность от 09 января 2008г. № 04-04/6),

представителя ООО Торговый дом «Цветмет» Пашкова А.В. (доверенность от 26 августа 2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008г. по делу №А55-6932/2008 (судья В. В. Мехедова), принятое по заявлению ООО Торговый дом «Цветмет», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары,

о признании частично незаконным решения налогового органа 08 мая 2008 г. №750/11-14/490,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цветмет» (далее – ООО ТД «Цветмет», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 08 мая 2008 г. № 750/11-14/490.

Решением от 07 июля 2008 г. по делу № А55-6932/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Общество по мотивам, изложенным в отзыве, отклонило апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель ООО ТД «Цветмет» апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г. По результатам данной проверки налоговый орган принял решение 08 мая 2008 г. № 750/11-14/490, которым отказал ООО ТД «Цветмет» в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 5865936 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в указанной сумме послужил вывод налогового органа о получении ООО ТД «Цветмет» необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС в связи с несоответствием требованиям законодательства представленных обществом документов бухгалтерского учета, а также в связи с отсутствием у ООО ТД «Цветмет» реальной возможности осуществить хозяйственные операции, послужившие основанием для возмещения налога.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение ООО ТД «Цветмет» необоснованной налоговой выгоды.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела видно, что во исполнение договора от 01 ноября 2006 г. № СЭ/20-06 (т.1, л.д. 57-59), заключенного между ООО ТД «Цветмет» (покупатель) и ЗАО «Цветметсервис» (поставщик), а также дополнительных соглашений к данному договору (т.1, л.д. 61-69) поставщик обязался передать покупателю товар (сплав алюминия АК5М2). Причем по условиям поставки передача товара осуществлялась по месту его нахождения в г. Санкт-Петербурге.

ЗАО «Цветметсервис» выставило обществу счета-фактуры на указанный товар с выделением НДС в составе цены. Указанные счета-фактуры оформлены в соответствии с  требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Переход права собственности на товар от ЗАО «Цветметсервис» к ООО ТД «Цветмет» подтверждается допустимыми доказательствами, которыми являются товарные накладные по форме ТОРГ-12.

По мнению налогового органа, ООО ТД «Цветмет» нарушило требования к оформлению товарных накладных и счетов-фактур в части заполнения сведений о грузоотправителе и грузополучателе, поскольку в качестве их места нахождения был указан г. Самара, тогда как передача товара осуществлялась на складах, расположенных в г. Санкт-Петербурге.

Суд апелляционной инстанции считает указанное утверждение налогового органа безосновательным.

Исходя из статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации грузоотправителем является лицо, наделенное правом распоряжаться принадлежащим или вверенным ему товаром; грузополучателем, в свою очередь, является лицо, которое управомочено принять соответствующий груз и распоряжаться им по своему усмотрению.

Поскольку принадлежность реализуемого товара ЗАО «Цветметсервис» и переход права собственности на данный товар к ООО ТД «Цветмет» подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом, содержащиеся в счетах-фактурах и товарных накладных адреса являлись в момент совершения сделки юридическими адресами данных лиц, то указание в документах бухгалтерского учета именно этих адресов поставщика и покупателя является обоснованным, не противоречит НК РФ и законодательству о бухгалтерском учете.

Утверждение налогового органа о том, что в качестве грузополучателя в товарных накладных должен был быть указан так называемый «конечный получатель товара», которым якобы является иностранная компания, является безосновательным.

Последующая реализация товара, полученного ООО ТД «Цветмет» от его поставщика, не являлась предметом налоговой проверки. Более того, данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, предметом оценки по которому является реализация товара на внутреннем рынке, а не хозяйственные операции, направленные на его экспорт.

Из материалов дела видно, что о факте приемки и оприходования ООО ТД «Цветмет» поставленного ему товара свидетельствуют акты приемки-передачи товара, скрепленные печатями поставщика и покупателя, заверенные подписями представителей указанных лиц, а также экспедитора логистической компании (т.1, л.д. 134-154).

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как неподтвержденный никакими доказательствами, довод налогового органа о том, что у Медведевой Л. А., подписавшей акты приемки-передачи от имени ЗАО «Цветметсервис», отсутствовали необходимые полномочия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС по хозяйственной операции с ЗАО «Цветметсервис» общество представило все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, что является безусловным основанием для получения налоговой выгоды. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Указание налогового органа на незначительное число работников в штате ООО ТД «Цветмет» и на отсутствие у него основных средств (как собственных, так и арендованных), как на обстоятельства, якобы свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что хранение и транспортировка реализуемого товара осуществлялись силами сторонних организаций, а работники ООО ТД «Цветмет» лишь заключали договоры и оформляли финансовые документов, то есть выполняли работы, для осуществления которых не требовалось большого количества сотрудников.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод налогового органа о том, что привлечение ООО ТД «Цветмет» сторонних организаций, оказывающих услуги по транспортировке и складированию товара, якобы свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения или эффективности использования капитала для осуществления экономической деятельности.

ООО ТД «Цветмет», как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность на свой риск и свободному в заключении договоров, ничто не препятствовало пользоваться услугами третьих лиц с целью перевозки и хранения принадлежащего ему товара.

Суд апелляционной инстанции признает безосновательным утверждение налогового органа об отсутствии ООО ТД «Цветмет» по адресу, указанному в оправдательных документах бухгалтерского учета, связанных с осуществлением хозяйственных операций с ЗАО «Цветметсервис». Данный вывод налоговый орган сделал со ссылкой на акт проверки места нахождения от 18 апреля 2008 г. № 40, то есть составленный спустя длительное время после совершения рассматриваемой сделки (которая имела место в сентябре 2007 г.).

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии общества по его юридическому адрес именно в момент осуществления хозяйственных операций с ЗАО «Цветметсервис».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик, совершая хозяйственные операции с ЗАО «Цветметсервис», не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об отсутствии в действиях ООО ТД «Цветмет» признаков деловой цели, направленности его деятельности исключительно на возмещение НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о наличии в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин (деловой цели) свидетельствуют его намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждаются реальность хозяйственной деятельности ООО ТД «Цветмет» и его намерения достичь положительного финансового результата в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Что касается ссылки налогового органа на превышение у ООО ТД «Цветмет» подлежащего возмещению НДС над полученной обществом прибылью, то НК РФ не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от соотношения указанных показателей.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество документально подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по НДС по сделке с ЗАО «Цветметсервис».

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008г. по делу № А55-6932/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е. Г. Попова

Е. Г. Филиппова