Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А55-2181/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2008года                                                                              Дело № А55-2181/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Шикунова С.А., доверенность № 1 от 01 июня 2008 г.;

от ответчика – Крысин М.Ю., доверенность № 1485 от 20 декабря 2007 г., Щёлоков С.А., доверенность № 347 от 06 марта 2008 г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, иск ЗАО «ЛиКо», г. Самара, к ОАО «Межотраслевой страховой центр», г. Москва в лице филиала в г. Самара, третье лицо – ООО «Интер Трак Сервис», г. Самара, о взыскании 726 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЛиКо», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями) к ОАО «Межотраслевой страховой центр», г. Москва в лице филиала в г. Самара о взыскании 726 250 руб., в том числе 310 450 руб.00 коп. - страховой выплаты в связи с хищением застрахованного по договору страхования ИЮЛ № 06-00231/06 СМ от 24.07.2006 г. имущества и 415 800 руб. 00 коп. - страховой выплаты в связи с хищением застрахованного имущества по договору страхования ИЮЛ № 06-00232/06 СМ от 24.07.2006 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2008 г. по делу № А55-2181/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Межотраслевой страховой центр», г. Москва в лице филиала в г. Самара обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2008 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2008 г. по делу № А55-2181/2008 отменено и назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции. К участию в деле привлечено ООО «Интер Трак Сервис» в качестве третьего лица.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы истца, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 г., по существу. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу судебной коллегией отказано.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы сторон, участвующих в деле в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ЗАО «ЛиКо» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены:

- договор страхования имущества предприятий и организаций от 24.07.2006 г. ИЮЛ № 06-00232/06 СМ на страхование имущества истца. В качестве объекта страхования указана красильная камера «Конкорд» производства ФРГ vin № 529898, страховая стоимость 420 000 руб. 00 коп. (л.д. 29-38 );

- договор страхования имущества предприятий и организаций от 24.07.2006 г. ИЮЛ № 06-00231/06 СМ на страхование имущества истца. В качестве объекта страхования указано следующее имущество: 42306 IDAF автомойка NEW ROYAL JET DSHH 3175T; компрессор D3/50; сварочный аппарат GAMMA 4.181; тележка инструментальная «Beta» Tank CS 25-2500SVG/L (025000147); верстак инструментальный «Beta» 2-х тумбовый с лампой Mastercargo C 57 B-5700 BVG (05700082); Верстак инструментальный «Beta» 1-на тумбовый с Mastercargo С 57 А-5700 VG (05700080); верстак инструментальный малый «Beta» Basic C 58 B-5800 BU (05800017); сверлильный станок «Beta»; наждак, страховая стоимость 455 000 руб. 00 коп. (л.д.31-48).

Согласно п. 1.1. указанных договоров застрахованное имущество расположено по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 2, АТП № 3.

В соответствии с п. 2.1.3. договоров стороны установили, что страховым случаем являются противоправные действия третьих лиц, утрата застрахованного имущества  вследствие кражи (кражи со взломом) в пределах места страхования имущества. При этом стороны также установили, что при квалификации страховых случаев «противоправные действия третьих лиц», «кража» следует применять определение понятий в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из примечаний к пункту 2.1.3. указанных выше договоров следует, что стороны принимают понятие «кража» - тайное похищение  чужого имущества; «хищение» - совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятия и/или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; «кража со взломом» - тайное похищение застрахованного имущества с места страхования в результате проникновения туда третьих лиц с использованием отмычек, поддельных ключей, иных технических средств, а также проникновение со взломом конструктивных элементов зданий и сооружений (л.д. 30,40). 

 Страховые премии по рассматриваемым договорам уплачены страхователем в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 55-56, т. 1) и сторонами не оспаривается.

Истцом ответчику также были выданы страховые полисы от 24.07.2006 ИЮЛ № 06-00232/06 СМ и от 24.07.2006 ИЮЛ № 06-00231/06 СМ и Правила страхования имущества предприятий и организаций от 14.10.2005, факт получения которых истцом подтвержден содержанием страховых полисов и фактом наличия указанных Правил у истца, представившего их суду (л.д. 57-81, т. 1).

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, указанные договоры страхования были заключены сторонами во исполнение обязательств истца из договоров финансового лизинга от 17.07.2006 № 15/06 и от 17.07.2006 № 16/06 (п.п. 7.1-7.4) с ООО «Интер Трак Сервис», по условиям которых истец передал ООО «Интер Трак Сервис» оборудование, являющееся предметом договоров страхования, в финансовую аренду. В соответствии с п. 1.3. договора лизинга оборудование будет использовано лизингополучателем по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 2, АТП № 3. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается актами приема-передачи (л.д.10-28).

19.02.2007 г. истец обратился с заявлением в Ленинский РОВД г. Самара о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «Интер Трак Сервис» Хивинцева И.Н., который завладел имуществом истца на сумму 735 000руб.00коп. и укрывается от уплаты лизинговых платежей по договорам финансового лизинга № 15/06 от 17.07.2006 г. и № 16/06 от 17.07.2006 г. В ходе проведенной проверки службой безопасности лизинговой компании  имущество по указанному в договоре финансового лизинга адресу не значится и место его нахождения не обнаружено (л.д. 51, т. 1).

06.07.2007 г. истец, считая, что наступил страховой случай, обратился  к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, где указал, что в неустановленное время неустановленные лица, о действиях которых истцу стало известно в феврале 2007 г., похитили в полном объеме оборудование, застрахованное согласно указанных выше договоров страхования (л.д. 23, т. 2; л.д. 50, т. 1).

16.07.2007 г. истец вновь обратился с заявлением в Ленинский РОВД г. Самара о том, что просят привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 01.08.2006 г. по 01.02.2007 г. с территории АТП № 3 по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 2, похитили принадлежащее истцу оборудование (л.д. 52, т. 1).

09.08.2007 г. постановлением следователя СО при ОВД по Куйбышевскому району городского округа Самара возбуждено уголовное дело. В постановлении указано, что в период с 01.08.2006 г. до 01.02.2007 г. неустановленный преступник совершил тайное хищение имущества, а именно: комплект оборудования для ремонта автомобилей, стоимостью 315 000 рублей и красильной камеры «Конкорд», стоимостью 420 000 рублей, принадлежащего ЗАО «ЛиКо», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 2, чем причинил материальный ущерб ЗАО «ЛиКо» на сумму 735 000 руб.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании пояснила судебной коллегии, что факт передачи в лизинг ООО «Интер Трак Сервис» застрахованного имущества не оспаривается. Лизингополучатель свои обязательства не выполняет до настоящего времени. ЗАО «ЛиКо» потерпевшим по уголовному делу не признано. Считает, что постановление от 09.08.2007 г. о возбуждении уголовного дела свидетельствует о хищении конкретного имущества, застрахованного по указанным выше договорам .

Представители ответчика пояснили суду, что страховой случай не наступил, истец не доказал страховщику факт наступления страхового случая. Наличие указанного постановления о возбуждении уголовного дела само по себе не доказывает факт хищения конкретного застрахованного имущества истца. Противоправного завладения конкретным имуществом согласно его описи в договорах страхования истцом также не доказано. Истец также не принял надлежащих мер по своевременному извещению страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

1) факт наступления страхового случая;

2) факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

3) наличие причинно–следственной связи между наступившим  страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств с страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не предоставил суду надлежащих доказательств наступления страхового случая по факту хищения имущества, идентичного имуществу, застрахованного по вышеуказанным договорам страхования.

Из представленного истцом постановления о возбуждении уголовного дела данный факт не представляется возможным установить. Из материалов уголовного дела, представленных суду, также следует, что осмотр места происшествия не производился; факт кражи либо кражи со взломом не установлен. Как следует из материалов дела, в мае – июне 2006 г. ООО «Интер Трак Сервис» съехало с территории АТП № 3 и вывезло с собой все оборудование, договор аренды с ним был расторгнут (л.д. 134, т. 1).

Таким образом судебная коллегия не усматривает в действиях ООО «Интер Трак Сервис» признаков тайного хищения имущества либо противоправного безвозмездного изъятия застрахованного имущества истца.

Более того, как следует из материалов дела, 25.09.2006 г., 03.11.2006 г., 12.01.2007 г., истец направил лизингополучателю ООО «Интер Трак Сервис» претензии с требованием погасить задолженность по указанным выше договорам финансового лизинга с передачей конкретного имущества, с учетом пени, просрочки (л.д. 122-123, т. 1), что свидетельствует о наличии спора о ненадлежащем исполнении ООО «Интер Трак Сервис» обязательств по оплате лизинговых платежей за переданное ему имущество по договорам финансового лизинга. Судебная коллегия также принимает во внимание, что данные претензии направлены истцом в адрес ООО «Интер Трак Сервис» после того, как истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в Ленинский РОВД г.Самара и после того, как 09.08.2007 г. было возбуждено уголовное дело.

Как следует из пояснений представителя истца, а также из сообщения прокуратуры Куйбышевского района г. Самара решение о возбуждении уголовного дела на основании указанного выше постановления является преждевременным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достоверные и неопровержимые доказательства в обоснование своих доводов.

Судебная коллегия также приходит к выводу,