Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу n А65-17401/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2006г.                                                                            Дело №А65-17401/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании представителя ООО «Легат» Ахметгалеева А.М. (доверенность от 21.09.2006г. №25),

представители Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, налоговый орган извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2006г. апелляционную жалобу ООО «Легат» (Республика Татарстан, г. Нижнекамск) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2006г. по делу №А65-17401/2006 (судья Гасимов К.Г.), рассмотренному по заявлению ООО «Легат» к Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан (Республика Татарстан, г. Нижнекамск) о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

Общество ограниченной ответственностью «Легат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (л.д.2,3) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 31 07.2006г. №33/214 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2006г. по делу №А65-17401/2006 в удовлетворении предъявленных требований было отказано (л.д.92,93).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о привлечении Общества к налоговой ответственности. Кроме того, Обществом указано, что резолютивная часть обжалуемого судебного решения была объявлена не 17.10.2006г., как указано в этом решении, а 12.10.2006г.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. налоговый орган составил акт от 12.07.2006г. №33/214 (л.д.37-50) и принял решение от 31.07.2006г. №33/214 (л.д.6-19) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ч.1 ст.123 НК РФ. Кроме этого, указанным решением Обществу были дополнительно начислены налог на доходы физических лиц (далее-НДФЛ, налог) в размере 67551 руб. и единый социальный налог (далее-ЕСН)  в размере 184877,92 руб.,  а также начислены соответствующие  пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

При проверке правильности определения налоговой базы по НДФЛ налоговый орган установил, что Обществом допущено налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном неперечислении в бюджет НДФЛ в сумме 67470 руб., подлежавшей удержанию и перечислению налоговым агентом, вследствие неисчисления и неудержания данного налога в результате невключения в налоговую базу налогоплательщиков дохода в виде заработной платы.

В соответствии с п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же, согласно ст.19 НК РФ, являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.

Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации признаются налоговыми агентами в отношении всех доходов физического лица, источником которых является организация. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из материалов дела усматривается, что Общество начисляло заработную плату следующим физическим лицам: Журавлеву В.А.- директору (трудовой договор от 01.01.2003г. №02/03); Сурикову А.Н. - заместителю директора по производству (трудовой договор от 03.02.2003г. №05/03); Лаврентьевой МБ. - главному бухгалтеру (трудовой договор от 01.01.2003г. №04/03); Етмановой М.М. - заместителю главного бухгалтера (трудовой договор от 01.01.2003г. №03/03).

Обществом не оспаривается, что 2003-2004гг. им осуществлялась торгово-закупочная деятельность и что в этом периоде Журавлев В.А., Суриков А.Н., Лаврентьева М.Б., Етманова М.М. осуществляли трудовую деятельность в Обществе, продолжая, в частности, подписывать документы в качестве должностных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на то, что ООО «Легат - СВ» является его дочерним обществом. Как правильно указано судом первой инстанции, хотя Общество и является учредителем ООО «Легат-СВ», каждая из этих организаций зарегистрирована в качестве самостоятельного юридического лица, имеет отдельный баланс, отдельный расчетный счет, ведет раздельный от другой организации учет хозяйственных операций, самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основной задачей бухгалтерского учета на предприятии является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Пунктом 1 ст. 9 данного закона также установлено, что все хозяйственные операции, совершаемые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с п. 5 ст. 8 данного закона все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

В соответствии с подп. 3 п. 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Как видно из материалов дела, заработная плата работникам Общества за период с января 2003г. по апрель 2003г. и с сентября 2004г. по декабрь 2004г начислялась в размере оклада без ежемесячных сумм материальной помощи или не начислялась вовсе.

Материалами дела также подтверждается, что за период с мая 2003г. по август 2004г. Общество не начислило заработную плату Журавлеву В.А. (в 2003г. -  в размере 120000 руб., в 2004г. - в размере 120000 руб.), Сурикову А.Н. (в 2003г. - в размере 64000 руб., в 2004г. - в размере 40000 руб.), Лаврентьевой М.Б. (в 2003г. - в размере 6400 руб., в 2004г. - в размере 96000 руб.) и Етмановой М.М. (в 2003г. в размере 15000 руб.).

В связи с изложенным налоговый орган на основании подп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ  правомерно  определил расчетным путем сумму налога, подлежавшкую перечислению в бюджет, и доначислил НДФЛ с сумм заработной платы по аналогии к периоду, в котором начислялась и выплачивалась заработная плата, то есть в размере установленного оклада.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, занижение налоговой базы по НДФЛ в 2003г. составило 263000 руб., а в 2004г. - 256000 руб., что, в свою очередь, привело к неудержанию и неперечислению в бюджет НДФЛ, подлежавшего исчислению по установленной ставке налога.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном неисчислении, неудержании и неперечислении Обществом в бюджет НДФЛ в вышеуказанной сумме.  

Как установлено ст. 237 НК РФ, налоговая база при исчислении ЕСН лицами, производящими выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Основанием для дополнительного начисления налоговым органом ЕСН в размере 184877,92 руб. послужило то, что при исчислении ЕСН Общество неправомерно не включило в налоговую базу сумму доходов в виде заработной платы (в этой части выводы суда первой инстанции основываются на обстоятельствах, установленных им при рассмотрении вопроса о НДФЛ).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции признал правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.122 НК РФ и ч.1 ст.123 НК РФ, а также начисление ему соответствующих  пени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку Общества на то, что резолютивная часть обжалуемого судебного решения была объявлена не 17.10.2006г., как указано в этом решении, а 12.10.2006г. Очевидно, что имеет место опечатка, допущенная судом первой инстанции при изготовлении судебного акта, поскольку протокол судебного заседания и резолютивная часть решения датированы - 12.10.2006г., да и само Общество не оспаривает  факт объявления резолютивной части именно 12.10.2006г.

Доводы, приведенные Обществом  в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат вышеприведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Определением о принятии  апелляционной жалобы к производству Обществу  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку Общество ко дню рассмотрения апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило,  государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании данного постановления.

Руководствуясь статьями 110,  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2006г. по делу №А65-17401/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Легат» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Легат» (Республика Татарстан, г.Нижнекамск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова