Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А65-24016/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2008 года                                                                     Дело № А65-24016/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Борисова Т.С., доверенность б/н от 02.09.2008 г.,

от ответчика – Шайдуллин М.Ф., доверенность № 3-01 от 01.09.2008 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кощаковские инженерные сети» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2007 года по делу №А65-24016/2008 (судья Садыкова З.А.)

по иску ОАО «Кощаковские инженерные сети», н.п. Кощаково, Пестричинский район, РТ,

к ОАО «Таткоммунпромкомплект», г. Казань, РТ,

третье лицо: Администрация Пестричинского района  РТ, Пестричинский район, РТ,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кощаковские инженерные сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Таткоммунпромкомплект» (далее - ответчик) о взыскании 249000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Пестричинского района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2007 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им не нарушены условия договора лизинга,  сроки погашения задолженности по договору не пропущены. Кроме этого, истец не согласен с выводом суда о зачете в качестве первоначального взноса при оформлении договора аренды № ЛДО 3403, поскольку по бухгалтерским документам данная сумма  нигде не проходит. Поскольку предмет лизинга (трактор) ответчиком продан другому лицу, истец не мог оформить договор купли-продажи. Следовательно, нарушений п.14.1 договора истцом допущено не было.

В судебном заседании представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобе не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Одиннадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого Арбитражным судом Республики Татарстан судебного акта от 27 ноября 2007 года в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 82 от 27.02.2003г. согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить это имущество лизингополучателю во временное владение и пользование (л.д.16-19).

По акту сдачи-приемки имущества в финансовый лизинг от 01.04.2003г. лизингодатель передал, а лизингополучатель принял плужно-щеточную машину марки КО-812-2 на базе трактора МТЗ-82.1, двигатель №549020, шасси № 08077564. Данный акт имеет ссылку на номер договора финансовой аренды (лизинга) № 82 от 27.02.2003г.

За пользование предметом лизинга установлены лизинговые платежи, в которые входят: стоимость имущества в размере 302500 руб. и НДС (20 %) в размере 60500 руб. Снабженческо-сбытовая наценка (10 %) в размере 33000 руб. включена в стоимость имущества.

Согласно пункту 8.1 договора уплата лизинговых платежей производится ежеквартально равными долями от годовой суммы лизинговых платежей  в соответствии с графиком платежей к договору, платежными поручениями с расчетного счета лизингополучателя, независимо от фактического использования имущества.

Согласно графику платежей истец обязан оплатить лизинговые платежи с 10.07.2003г. по 10.04.2005г.

Судом первой инстанции установлено, что фактически по договору истцом оплата произведена по платежным поручениям: от 29.07.2003г. в сумме 11663 руб., от 11.11.2003г. в сумме 31763 руб. от 12.03.2004г. в сумме 129000 руб. (зачет - сварочный агрегат), 20.05.2004г. в сумме 54200 руб.,  от 31.08.2005г. в сумме 20000 руб., oт 21.10.2005г. в сумме 25000 руб., от 07.10.2005г. в сумме 20000 руб., от 09.11.2005г. в сумме 30000 руб.

Перечисленные денежные средства в сумме 41374 руб. и 5569 руб. 40 коп. по платежным поручениям от 11.05.2006г. и от 11.05.2006г. соответственно, согласно письму истца № 37 от 24.07.2006г. были зачтены ответчиком в счет первоначального взноса при оформлении нового договора финансовой аренды №ЛДО 3403.

Ссылка истца на указанные платежные поручения в счет своевременного погашения задолженности по договору лизинга от 01.04.2003г. (п.13.4.3) является несостоятельной, поскольку согласно графику платежей истец обязан был внести лизинговые платежи за период с 10.07.2003 по 10.04.2005 г.

Пунктом 3.1 договора установлено, что имущество передается в лизинг на срок 2 года, начиная со дня приемки его лизингополучателем. Учитывая, что акт составлен 1 апреля 2003г. срок лизинга установлен до 1 апреля 2005г.

В связи с просрочкой платежа по акту от 06.05.2006г. часть имущества (трактор МТЗ-82.1 без навесного оборудования) изъята у лизингополучателя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы Федерального закона  «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В законе указано, что в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Анализ условий договора и лизинговых платежей позволяет сделать  вывод о том, что стороны не согласовали выкупную цену, и она не входит в сумму 363000 руб.

Кроме этого, согласно пункту 5.5 договора, по окончании срока действия договора лизинга, либо до его окончания, при условии выплаты лизингополучателем полной суммы, предусмотренной договором лизинга, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

Порядок перехода права собственности стороны согласовали в пункте 14.1 договора, согласно которому сделка считается завершенной при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей и по истечении срока действия договора. Лизинговое имущество по выкупной цене передается лизингополучателю после составления акта сверки платежей и подписания договора купли-продажи.

Из этого следует, что имущество переходит в собственность лизингополучателя по выкупной цене на основании договора купли-продажи. Следовательно, выкупную цену стороны дополнительно должны были оговорить при заключении договора купли-продажи.

Иными словами, право собственности на лизинговое имущество может перейти к лизингополучателю только после оплаты выкупной стоимости предмета лизинга на основании договора купли-продажи.

В этом случае выкупная стоимость предмета лизинга в состав лизинговых платежей не входит и оплачивается лизингополучателем отдельно.

Согласно п. 5 ст.15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется или принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; или выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; или по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; или выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно условиям договора перечисленные истцом ответчику платежи являются платой за владение,  пользование имуществом и за оказанные лизингодателем услуги, следовательно, возврату не подлежат.

Учитывая  изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки погашения лизинговых платежей истцом не нарушены, являются необоснованными, поскольку согласно п.8.1 договора и графику платежей истец обязан был внести лизинговые платежи за период с 10.07.2003 по 10.04.2005г. По утверждению истца он оплатил задолженность 11.05.2006 г., что  является существенным нарушением условий договора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2007 года по делу №А65-24016/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                  С.Ш. Романенко

О.Е. Шадрина