Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А65-5886/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2008 г.                                                                                      Дело № А65-5886/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 03 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе Ислямова И.М. (доверенность от 29 августа 2008 г.), Королевой Э.А. (доверенность от 25 декабря 2007 г. № 5318/04),

представителя ЗАО «Римера» Бахметьева А.П. (доверенность от 26 марта 2008 г.),

представителя ОАО «Алнас» Стасюка А.О. (доверенность от 30 апреля 2008 г. № 01/527),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2008 г. по делу № А65-5886/2008 (судья Абульханова Г. Ф.), принятое по заявлению ЗАО «Римера», г. Москва, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Алнас», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признании недействительным предписания от 14 февраля 2008 г. № 114,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Римера» (далее – ЗАО «Римера», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – РО ФСФР России в ВКР, административный орган) от 14 февраля 2008 г. № 114.

Решением от 04 июля 2008 г. по делу №А65-5886/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление ЗАО «Римера», признал недействительным предписание РО ФСФР России в ВКР.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, приведенным в жалобе.

ЗАО «Римера» и ОАО «Алнас» отклонили апелляционную жалобу РО ФСФР России в ВКР основаниям, изложенным в отзывах на нее.

В судебном заседании представители административного органа поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления общества.

Представители ЗАО «Римера» и ОАО «Алнас» отклонили апелляционную жалобу административного органа, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 14 января 2008 г. в адрес РО ФСФР России в ВКР поступило уведомление от компании «KRYPSTON ENTERPRISES LIMITED», из которого усматривалось, что данная организация 24 декабря 2007 г. реализовала ЗАО «Римера» 54,95 процента акций ОАО «Алнас». С учетом ранее принадлежавших ЗАО «Римера» ценных бумаг, общество стало владельцем 75,05 процентов акций ОАО «Алнас».

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение). Пунктом 1 статьи 84.9 Закона предусмотрено, что обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим такое предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.

В нарушение указанной правовой нормы, ЗАО «Римера» не направило в адрес административного органа в срок до 28 января 2008 г. обязательное предложение.

Усмотрев в действиях ЗАО «Римера» признаки нарушения статей 84.2, 84.9 Закона, пункта 2.1 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФР России от 13 июля 2006 г. № 06-76/пз-н, РО ФСФР России в ВКР 14 февраля 2008 г. вынесло в отношении общества предписание об устранении выявленных нарушений законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление ЗАО «Римера» о признании указанного предписания недействительным, необоснованно не учел нижеследующее.

Пунктом 3 статьи 84.2 Закона предусмотрено, что к обязательному предложению должна быть приложена банковская гарантия, предусматривающая обязательство гаранта уплатить прежним владельцам ценных бумаг цену проданных ценных бумаг в случае неисполнения лицом, направившим добровольное предложение, обязанности оплатить в срок приобретаемые ценные бумаг. Согласно пункту 2 указанной статьи обязательное предложение должно содержать, в частности, сведения о гаранте, предоставившем банковскую гарантию.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие у ЗАО «Римера» финансовой возможности приобрести банковскую гарантию якобы влечет его освобождение от обязанности по совершению обязательного предложения.

Закон ставит направление лицом, приобретшим более 30 процентов акций открытого общества, обязательного предложения владельцам остальных акций в зависимость именно от факта перехода к нему права собственности на указанный пакет ценных бумаг, вне связи с какими-либо иными обстоятельствам, в частности, с финансовым состоянием покупателя акций, наличием у него возможности приобрести банковскую гарантию.

Кроме того, лицо, приобретающее более 30 процентов акций открытого общества, в силу прямого указания в законе на необходимость направления обязательного предложения при должной степени осмотрительности могло предполагать необходимость выкупа остальных ценных бумаг общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возложение на общество обязанности по направлению обязательного предложения нарушает его права и законные интересы, является ошибочным.

В рассматриваемом случае на ЗАО «Римера» возлагается обязанность по направлению обязательного предложения не с момента вынесения предписания административного органа, а с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо).

При этом, целью оспариваемого предписания является лишь устранение допущенных обществом нарушений законодательства. Данный ненормативный акт не создает для ЗАО «Римера» какой-либо новой обязанности.

Более того, факт нарушения ЗАО «Римера» положений Закона в связи с ненаправлением обязательного предложения был установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2008 г. по делу № А40-15428/2008.

Суд первой инстанции неверно посчитал, что РО ФСФР России в ВКР при вынесении предписания в отношении ЗАО «Римера» вышло за пределы полномочий, предоставленных ему законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 05 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»  предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся, в частности, по вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 84.9 Закона государственный контроль за приобретением акций открытого акционерного общества прямо отнесен к числу полномочий федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 317, предусмотрено, что служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков. В соответствии с пунктом 5.3.14 указанного Положения ФСФР России осуществляет иные функции по контролю и надзору, отнесенные федеральными законами, к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 1.2 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 21 ноября 2006 г. № 06-130/пз-н «О разграничении полномочий по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытого акционерного общества между Федеральной службой по финансовым рынкам и ее территориальными органами» территориальные органы ФСФР России (к числу которых, в соответствии с Приказом ФСФР России от 22 июня 2006 г. № 06-69/пз-н, относится и РО ФСФР России в ВКР) осуществляют государственный контроль за приобретением акций открытых акционерных обществ, не включенными в список эмитентов, регистрирующим органом для которых является Федеральная служба по финансовым рынкам, и не являющихся кредитными организациями.

Поскольку ОАО «Алнас» отвечает перечисленным условиям, а ЗАО «Римера» нарушило порядок приобретения акций открытого акционерного общества, РО ФСФР России в ВКР правомерно вынесло в отношении общества предписание, обязывающее его устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на несоставление административным органом акта камеральной или выездной проверки, как на обстоятельство, свидетельствующее о недействительности вынесенного предписания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6.1 Порядка проведения проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 13 сентября 2007 г. № 07-94/пз-н (действовавшего в момент вынесения предписания), проверка отдельных сведений о возможном нарушении организацией законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов, действующих в сфере ее деятельности, может быть проведена без составления поручения и акта камеральной проверки.

Таким образом, после получения уведомления от компании «KRYPSTON ENTERPRISES LIMITED», которое содержало сведения о возможном нарушении ЗАО «Римера» законодательства об акционерных общества (ненаправление обязательного предложения), административный орган без составления акта камеральной проверки правомерно вынес оспариваемое предписание.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что Порядок проведения проверок не может быть применен в рассматриваемом случае, поскольку ЗАО «Римера» не относится к числу субъектов, на которых распространяется его действие.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Порядка им регулируются права и обязанности, в том числе, и территориальных органов ФСФР России при проведении проверок. Поскольку, как было указано ранее, контроль за приобретением акций открытого акционерного общества возложен на ФСФР России, а функция контроля может быть реализована именно посредством проведения проверки, применение указанного нормативного правового акта является обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что РО ФСФР России в ВКР правомерно при наличии установленного факта нарушения положений Закона в части приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества вынесло в отношении ЗАО «Римера» оспариваемое предписание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении заявления ЗАО «Римера» о признании недействительным предписания административного органа от 14 февраля 2008 г. № 114.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ЗАО «Римера» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные обществом при подаче заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворение апелляционной жалобы РО ФСФР России в ВКР суд апелляционной инстанции взыскивает с ЗАО «Римера» в пользу административного органа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2008 г. по делу № А65-5886/2008.

Отказать ЗАО «Римера» в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 14 февраля 2008 г. № 114.

Взыскать с ЗАО «Римера» в пользу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е. Г. Попова

Е. Г. Филиппова