Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А55-5666/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2008 г.                                                                                   Дело № А55-5666/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Металлопторг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 г. по делу № А55-5666/2008 (судья Хмелев С.П.)  

по иску ООО «Стройобеспечение», г.Самара,

к ООО «Строительная компания «Металлопторг», г.Самара,

о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройобеспечение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Металлопторг» (далее - ответчик) о взыскании 93969 руб.94коп., из них: 77024 руб.54 коп. задолженности по договору поставки № 15 от 07.04.2006 г., 16954 руб.40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГКРФ, а также 20000 руб. за услуги адвоката, 16 руб.30 коп. за отправку претензии в адрес ответчика, мотивируя требования ст.ст.309,516,330 ГК РФ.

До принятия судебного акта представитель истца на основании ст.49 АПК РФ   заявил уточнение иска, согласно которому просит взыскать 87 226 руб., из них:  77 024 руб.54 коп. - задолженность по договору поставки от 07.04.2006г. № 15, 10 202 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2006г. по 25.03.2008г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 г. иск  удовлетворен. С ООО «Строительная компания «Металлопторг» в пользу ООО «Стройобеспечение» взыскано 87 226 руб., из них:  77 024 руб.54 коп. - задолженность по договору поставки от 07.04.2006г. № 15, 10 202 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2006г. по 25.03.2008г., а также судебные расходы в сумме 8 133 руб. 10 коп., из них: расходы по госпошлине - 3 116 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 5 000 руб., отправка претензий - 16 руб. 30 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы процентов путем снижения ставки банковского проценты до 10 %, в остальной части решение оставить без изменения. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении ст.333 ГК РФ, не учел, что ставка банковского процента в период просрочки исполнения обязательства была 10 %, сумма задолженности небольшая, поэтому сумма процентов явно несоразмерна последствиям просрочки.

В остальной части решение не обжалуется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить,  отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки от 07.04.2006г. № 15, согласно которым истец поставил ответчику продукцию на сумму 77 024 руб. 54 коп.

В связи с тем, что оплата полученной продукции ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании признал сумму долга в полном объеме под расписку в протоколе судебного заседания (л.д.147). Согласно ч. 3. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с этим согласно ч. 5 данной статьи законность требования истца о взыскании 77 024 руб. 54 коп. не проверяется арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что период просрочки также материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования взыскании суммы процентов, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.395 Гражданского кодекса РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Кроме этого, из материалов дела следует, что решение принято с учетом  изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки (от 11,5% до 10,75%). В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельные.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки в размере 77 024 руб. 54 коп.,  10 202 руб. 25 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ по ставке 10,25% годовых за период 07.09.2006г. по 25.03.2008г. являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции обоснованно применил учетную ставку рефинансирования 10,25 % на момент обращения в суд, с учетом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Кроме этого, обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., с учетом в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007г., сложности дела и разумных пределов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 года по делу № А55-5666/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                            С.Ш. Романенко

                                                                                                                              О.Е. Шадрина