Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу n А65-6777/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу 29 декабря 2006г. Дело №А65-6777/2006 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006г. Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2006г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2006г. по делу №А65-6777/2006 (судья Хакимов И.А.), рассмотренному по заявлению ООО «КЗСК» (г. Казань) к Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (т.1, л.д.4-9) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 16.01.2006г. №252 (т.2, л.д.8-37) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль за 2004г. в результате занижения налоговой базы на сумму 51041 руб. в виде штрафа в размере 10208 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 6600 руб. и в части уплаты пеней в размере 915 руб.. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2006г. по делу №А65-6777/2006 (т.3, л.д.43-45) предъявленные требования были удовлетворены частично - решение налогового органа от 16.01.2006г. №252 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 18095 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 6600 руб. за непредставление 132 справок о доходах физического лица (132 х 50 руб.). В удовлетворении остальной части предъявленных требований было отказано. В апелляционной жалобе налоговый орган просит изменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования Общества были удовлетворены, и вынести новый судебный акт. При этом налоговый орган считает, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства, выразившимся в неправильном истолковании закона. В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу налогового органа – без удовлетворения. Налоговый орган просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не направило своих представителей для участия в судебном заседании. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговый орган составил акт от 29.12.2005г. №252 и принял решение от 16.02.2006г. №252 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Частично удовлетворяя требования Общества о признании данного решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относит и расходы на обязательное и добровольное страхование. Согласно п. 1 ст. 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования. П. 2 этой же статьи предусмотрено, что расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. При этом в случае если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат. Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона, а виды, условия и порядок проведения обязательного страхования определяются соответствующими законами Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. В этой же статье установлены виды, условия и порядок проведения обязательного страхования. Из анализа указанных норм следует, что этот вид страхования является обязательным. Материалами дела подтверждается заключение Обществом договоров страхования гражданской ответственности за причинение вреда в случае аварии на опасном производственном объекте со страховыми компаниями, имеющими лицензии на данный вид страхования, а также уплата Обществом страховых взносов по данным договорам. В связи с этим Общество правомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов и расходы по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей природной среде в результате ядерно-радиационной аварии на объектах использования атомной энергии на общую сумму 75395 руб. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в размере 18 095 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности с указанной суммы и доначисления соответствующих сумм пеней. Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции по данному эпизоду, основаны на неправильном толковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что Общество незаконно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа размере 6600 руб. П. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов. Из приведенных положений НК РФ следует, что организации, у которых при выплате дохода физическому лицу не возникает обязанности исчислить и удержать из сумм выплат налог на доходы, не должны вести учет доходов таких лиц и представлять в налоговый орган сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 230 НК РФ. Как видно из материалов дела, Общество не представило в налоговый орган сведения о выплаченной материальной помощи своим бывшим работникам - пенсионерам. П. 28 ст. 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению доходы, не превышающие 2000 руб., выплаченные за налоговый период в виде материальной помощи, оказываемой бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту. Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае выплаченные пенсионерам суммы не превышали предусмотренные приведенными правовыми нормами размеры материальной помощи, а потому такие суммы не должны были облагаться налогом на доходы физических лиц. Следовательно, Общество по этим выплатам не может рассматриваться в качестве налогового агента, а также не обязано вести учет доходов таких лиц и представлять в налоговый орган соответствующие сведения. Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции по этому эпизоду, противоречат вышеприведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции. На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2006г. по делу №А65-6777/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий В.С. Семушкин Судьи Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу n А65-17401/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июль
|