Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу n А65-6777/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

29 декабря 2006г.                                                                         Дело №А65-6777/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2006г. апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2006г. по делу №А65-6777/2006 (судья Хакимов И.А.), рассмотренному по заявлению ООО «КЗСК» (г. Казань) к Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

Открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (т.1, л.д.4-9)  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 16.01.2006г. №252 (т.2, л.д.8-37) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль за 2004г. в результате занижения налоговой базы на сумму 51041 руб. в виде штрафа в размере 10208 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 6600 руб. и в части   уплаты пеней в размере 915 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2006г. по делу №А65-6777/2006 (т.3, л.д.43-45) предъявленные требования были удовлетворены частично - решение налогового органа от 16.01.2006г. №252 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 18095 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 6600 руб. за непредставление 132 справок о доходах физического лица (132 х 50 руб.). В удовлетворении остальной части предъявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит изменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования Общества были  удовлетворены, и вынести новый судебный акт. При этом налоговый орган считает, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства, выразившимся в неправильном истолковании закона.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Налоговый орган просит  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не направило своих представителей для участия в судебном заседании.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговый орган составил акт от 29.12.2005г. №252 и принял решение от 16.02.2006г. №252 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Частично удовлетворяя требования Общества о признании данного решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относит и расходы на обязательное и добровольное страхование.

Согласно п. 1 ст. 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования.

П. 2 этой же статьи предусмотрено, что расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. При этом в случае если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона, а виды, условия и порядок проведения обязательного страхования определяются соответствующими законами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. В этой же статье установлены виды, условия и порядок проведения обязательного страхования.

Из анализа указанных норм следует, что этот вид страхования является обязательным.

Материалами дела подтверждается заключение Обществом договоров страхования гражданской ответственности за причинение вреда в случае аварии на опасном производственном объекте со страховыми компаниями, имеющими лицензии на данный вид страхования, а также уплата Обществом страховых взносов по данным договорам.

В связи с этим Общество правомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов и расходы по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей природной среде в результате ядерно-радиационной аварии на объектах использования атомной энергии на общую сумму 75395 руб.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в размере 18 095 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности с указанной суммы и доначисления соответствующих сумм пеней.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции по данному эпизоду, основаны на неправильном толковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что Общество незаконно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа размере 6600 руб.

П. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.

Из приведенных положений НК РФ следует, что организации, у которых при выплате дохода физическому лицу не возникает обязанности исчислить и удержать из сумм выплат налог на доходы, не должны вести учет доходов таких лиц и представлять в налоговый орган сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 230 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество не представило в налоговый орган сведения о выплаченной материальной помощи своим бывшим работникам - пенсионерам.

П. 28 ст. 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению доходы, не превышающие 2000 руб., выплаченные за налоговый период в виде материальной помощи, оказываемой бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае выплаченные пенсионерам суммы не превышали предусмотренные приведенными правовыми нормами размеры материальной помощи, а потому такие суммы не должны были облагаться налогом на доходы физических лиц.

Следовательно, Общество по этим выплатам не может рассматриваться в качестве налогового агента, а также не обязано вести учет доходов таких лиц и представлять в налоговый орган соответствующие сведения.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции по этому эпизоду, противоречат вышеприведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2006г. по делу №А65-6777/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                      Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова