Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А55-5316/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

03 сентября 2008 г.                                                                                   Дело № А55-5316/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области Мартемьянова С.В. (доверенность от 28 сентября 2007г. №04-26), Сапрыкиной Е.Д. (доверенность от 27 мая 2008г. №04-24/56),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области Беляевой Е.В. (доверенность от 08 августа 2008г.),

представителя ОАО «Самараэнерго» Кошелева Д.А. (доверенность от 29 декабря 2007г. №24),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2008 г. по делу №А55-5316/2008 (судья Н. А. Мальцев), принятое по заявлению ОАО «Самараэнерго», г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения налогового органа от 28 июля 2006 г. №445, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самараэнерго» (далее - ОАО «Самараэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области от 28.07.2006г. №445 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области известить общество о наличии переплаты по налогу на имущество в сумме 30193064 руб. и возвратить обществу из соответствующего бюджета излишне уплаченный налог на имущество в сумме 30193064 руб.

Решением от 27.06.2008 г. по делу №А55-5316/2008 Арбитражный суд Самарской области признать оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области и обязал Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области известить общество о наличии переплаты по налогу на имущество в указанной сумме. В части обязания Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области возвратить из бюджета излишне уплаченный налог требования общества были оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования общества были удовлетворены, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям, просили отменить обжалуемое судебное решение в вышеуказанной части отказать в соответствующей части обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области поддержала апелляционную жалобу.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение налоговых органов о пропуске обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание в судебном порядке ненормативных актов государственных органов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Согласно пункту 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) копия решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должна быть вручена лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передана иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговыми органами не представлено надлежащих доказательств вручения (передачи) обществу копии решения от 28.07.2006г. №445 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как правильно указано судом первой инстанции, представленная налоговым органом выписка из журнала исходящей корреспонденции является его внутреннем документом и во всяком случае не может свидетельствовать о получении обществом указанного решения, а почтовое уведомление о вручении обществу копии решения налоговый орган не представил. Таким образом, налоговыми органами не опровергнут довод общества о том, что о наличии указанного решения оно узнало только в марте 2008 г. при ознакомлении с материалами судебного дела №А55-2007/2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество не пропустило вышеуказанный трехмесячный срок.

Причем пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ (в том числе требования об обязательном вручении (передачи) налогоплательщику копии решения налогового органа), может являться самостоятельным основанием для отмены судом этого решения.

Как видно из материалов дела, в октябре 2002 г. ОАО «Самараэнерго» представило в Межрайонную ИФНС России №3 по Самарской области декларацию по налогу на имущество, на основании которой в 2002 и 2003 г.г. уплатило в бюджет указанный налог в сумме 31573850 руб.

Впоследствии, 29.03.2006г. ОАО «Самараэнерго» направило в Межрайонную ИФНС России №3 по Самарской области уточненный расчет по налогу на имущество за 2002г., в котором, применив льготу по имуществу мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, показало к зачету (возврату) налог в сумме 30193064 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области приняла оспариваемое решение от 28.07.2006г.№445, сославшись на непредставление обществом доказательств правомерности применения льготы по налогу на имущество.

Признавая это решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, уточненный расчет по налогу на имущество был представлен по причине ошибочного исчисления налога в результате неприменения обществом в 2002 году льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом «и» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991г. №2030-1 «О налоге на имущество предприятий», согласно которому стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Как правильно указано судом первой инстанции, условием для применения указанной льготы является факт наличия в льготируемом имуществе мобилизационных мощностей.

В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 26.02.1997г. №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» обязанностями организаций в области мобилизационной подготовки, в частности, являются выполнение мобилизационных заданий и разработка мобилизационных планов в пределах своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что для достижения указанных целей и в соответствии со своими полномочиями Министерство топлива и энергетики Российской Федерации утвердило мобилизационное задание, которым ОАО «Самараэнерго» было предписано обеспечить в мирное время возможности и условия для выработки электрической и тепловой энергии в определенном объеме для государственных нужд в военное время. Имущество, участвующее в выработке энергии в необходимом (согласно мобилизационному заданию) объеме, общество включило в состав льготируемого имущества, указанного в сводном перечне имущества мобилизационного назначения на 2002г., утвержденном в Министерстве энергетики Российской Федерации 19.12.2003г. Кроме того, общество составило Перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения на 2002г., где показано имущество Сызранской ТЭЦ.

В апелляционной жалобе налоговым органом не опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденное Минэкономразвития РФ, Минфином РФ и МНС РФ от 02.12.2002г. №№ ГС-181.3-6.5/9564, БГ-18-01/3, а, кроме того, в 2002 году закон не предусматривал никаких специальных условий использования указанной льготы и не устанавливал определенный перечень документов, необходимых для представления в подтверждение льготы.

Материалами дела не подтверждается довод налогового органа о том, что представленный обществом в Межрайонную ИФНС России №3 по Самарской области сводный перечень имущества мобилизационного назначения по форме №1 не согласован в Минэкономразвития Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что утвержденный для ОАО «Самараэнерго» сводный перечень имущества мобилизационного назначения был согласован в Минэкономразвития Российской Федерации, о чем свидетельствует отметка «Учтено» Департамента мобилизационной подготовки Минэкономразвития Российской Федерации на обратной стороне формы №1 с присвоением регистрационного номера №1391.

Довод налогового органа о том, что сводный перечень имущества мобилизационного назначения по форме №1 для ОАО «Самараэнерго», помимо федерального уровня, должен быть утвержден еще и на региональном уровне (в Правительстве Самарской области) суд первой инстанции признал несостоятельным и по той причине, что буквальное толкование названного пункта Положения свидетельствуют о необходимости утверждения Перечней мобилизационного имущества либо на федеральном уровне, либо на региональном уровне.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждаются судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006г. №9714/05, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2006г. по делу №А49-3624/2006-205А/7, от 08.02.2005г. по делу №А49-11458/04-758А/16, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2005г. по делу №Ф04-3412/2005 (11829-А70-33) и др.).

Довод налогового органа о том, что Сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма№2) якобы не содержит раздельного учета по имуществу, принадлежащему Сызранской ТЭЦ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что утвержденный по форме № 2 Перечень зданий, сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения, содержит пообъектные данные по мобилизационному имуществу каждого из филиалов ОАО «Самараэнерго» (Новокуйбышевская ТЭЦ-1, Тольяттинская ТЭЦ, ТЭЦ ВАЗа. автоколонны №4 и №7, Сызранская ТЭЦ и т.д.). Данные, содержащиеся в форме №2 позволяют определить, какие конкретно объекты имущества ОАО «Самараэнерго» относятся к Сызранскому подразделению.

К тому же, как следует из материалов дела, поскольку уплата налога по первоначально представленной декларации производилась обществом без учета стоимости имущества мобилизационного назначения, то обоснованное применение налоговой льготы свидетельствует о наличии переплаты, размер которой правильно рассчитан в уточненном расчете по налогу на имущество.

Ссылку в апелляционной жалобе на пропуск обществом предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехгодичного срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебное решение в части оставления без рассмотрения требования общества об обязании Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области возвратить из бюджета излишне уплаченный налог не обжалуется в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговых органов о том, что возврат переплаты по налогу на имущество уже был предметом спора по судебному делу №А55-12082/2007.

Как правильно указано судом первой инстанции, по делу №А55-12082/2007 суд отказал обществу в удовлетворении требования к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары о возврате переплаты по налогу на имущество не по той причине, что общество не доказало свое право на льготу по налогу на имущество, а в связи с тем, что общество не представило доказательств переплаты по налогу и наличия оснований для возложения обязанности по возврату налога именно на ИФНС России по Ленинскому району г. Самары.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод налоговых органов о том, что по делу №А55-12082/2007 были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку к моменту принятия судебного решения по настоящему делу ОАО «Самараэнерго» было снято с налогового учета по месту постановки