Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А55-19145/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября  2008 г.                                                                               Дело № А55-19145/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 03 сентября  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары - представитель Толстов А.П., доверенность от 31.08.2007г. №05-32/201,

от  ООО Магазин № 286 «Продукты» - представитель Савватеев В.Ю., доверенность от 02.06.2008г. б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2008 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2008 г. о взыскании судебных расходов по делу № А55-19145/2006, судья Лихоманенко О.А.,  принятое по заявлению Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары, г.Самара, к ООО Магазин № 286 «Продукты», г.Самара,

о взыскании 1 052 554, 70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Самары (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО Магазин № 286 «Продукты» штрафных санкций в размере 1 052 554, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары от 28 июня 2006 г. № 15-22/139, лежащее в основе требований о взыскании санкций, признано недействительным при рассмотрении дела № А55-14211/2006.

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Самары 26 сентября 2007 г. обратилась с заявлением об отмене решения суда от 06 марта 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа преюдициальное решение Арбитражного суда Самарской области отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО Магазин № 286 «Продукты» о признании недействительным решения от 28 июня 2006 г. № 15-22/139 отказано.

Указанное заявление 24 октября 2007 г. удовлетворено и решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2007 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Магазин № 286 «Продукты» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 20 000 руб., ссылаясь на ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении о взыскании судебных издержек ООО Магазин № 286 «Продукты» указывает, что в связи с рассмотрением дела № А55-19145/2006 Общество понесло судебные издержи в размере 20 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя Савватеева В.Ю. по договору оказания услуг.

Определением суда от  30 июня 2008 г. заявление ООО Магазин № 286 «Продукты» удовлетворено, с Инспекции ФНС России по Кировскому району в пользу ООО Магазин № 286 «Продукты» взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не подтверждается разумность расходов на оплату представителя Общества, поскольку представитель ООО Магазин № 286 «Продукты» присутствовал лишь на одном судебном заседании, вынесенное судом решение от 21 января 2008 г. не представляло сложности, так как было принято на основании судебного акта по делу № А55-14211/2006, имеющего преюдициальное значение; сложившаяся в регионе стоимость услуг представителей гораздо меньше той стоимости услуг, на которую ссылается Общество.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, снизить размер взыскиваемых с налогового органа судебных издержек.

Представитель предпринимателя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО магазин № 286 «Продукты» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов после рассмотрения спора об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление ООО магазин № 286 «Продукты» о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора об обжаловании ненормативного правового акта налогового органа в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций с вынесением определения по делу.

ООО магазин № 286 «Продукты» взыскивает понесенные расходы в сумме 20 000 руб., указывая, что они связаны с рассмотрением судом первой инстанции дела № А55-19145/2006.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на договор от 15 ноября 2007 г. № 15/11 на оказание юридических услуг, заключенный с гражданином Савватеевым В.Ю. (т.1, л.д.146-147). Оказанные услуги приняты, о чем составлен акт от 01 апреля 2008 г. (т.1, л.д.148). В соответствии с расходным кассовым ордером от 01 апреля 2008 г. № 23 представителю Савватееву В.Ю. за оказанные услуги выплачено 17 400 руб. (т.1, л.д.144). Кроме того, ООО магазин № 286 «Продукты» платежным поручением  от 27 мая 2008 г. № 7 уплатило НДФЛ за Саватеева В.Ю. в размере 2 600 руб. (т.1, л.д.145).

В заявлении ООО магазин № 286 «Продукты» указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя соответствуют сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, что подтверждают тарифами на юридические услуги ООО «ДСТС Финанс Консалтинг» и ООО « Технология управления» (т.1, л.д.149, 150).

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом  рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также  в пунктах 20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и доказанными расходы ООО магазин № 286 «Продукты» в сумме 20 000  руб.

На основании изложенного определение суда от 30 июня 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о распределении судебных расходов, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2008 г. о взыскании судебных расходов по делу № А55-19145/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

В.С.Семушкин