Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А55-7306/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 02 сентября 2008 г. Дело № А55-7306/2007 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена: 27 августа 2008 г Постановление в полном объеме изготовлено: 02 сентября 2008 г Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В. с участием: от заявителя – Куземин В.А., доверенность от 08.11.2006 г., от налогового органа – Перегудов В.В., доверенность от 08.06.2007 г., Сумленная О.Н., доверенность от 11.08.2008 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 г. по делу № А55-7306/2007 (судья Мальцев Н.А.), принятое по заявлению предпринимателя Пяткова Т.Д., г. Самара к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Пяткова Т.Д. (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Самара (далее налоговый орган) от 15.12.2006 г. № 16-15/246 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налоговых санкций в размере 50 226, 39 руб., в том числе начисленных по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 24 400, 69 руб.; по п.2 ст.119 НК РФ в размере 25 717, 70 руб.; дополнительно начисленного единого налога в размере 122 003, 73 руб.; пени в размере 21 973, 79 руб., а также требований от 27.12.2007 г. № 742 и № 743 в соответствующей части. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 г. по делу № А55-7306/2007 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительными решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Самара № 16-15/246 от 15.12.2006 г., требования от 27.12.2007 г. № 742 и № 743 в части взыскания финансовых санкций в размере 50 226, 39 руб., в том числе начисленных по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 24 400, 69 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 25 717, 70 руб.; дополнительно начисленного единого налога в размере 122 003, 73 руб.; пени в размере 21 973, 79 руб. Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2006 г., по результатам которой составлен акт от 15.11.2006 года №16-14/192. На основания акта вынесено решение № 16-15/246 от 15.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24 400, 69 руб., на основании п.2 ст.119 НК РФ (за непредставление налоговых деклараций) в размере 25 717, 70 руб., на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в размере 200 руб. Решением заявителю доначислен ЕНВД в сумме 122 003, 73 руб. и пени за несвоевременную его уплату в сумме 21 973, 79 руб. На основании решения выставлены требования от 27.12.2007 г. № 742 и № 743 об уплате налога, пени и штрафа. Налоговый орган доначислил заявителю ЕНВД в связи с тем, что при исчислении ЕНВД заявитель применила физический показатель «торговое место», тогда как по мнению налогового органа следовало применить физический показатель «площадь торгового зала». Из материалов дела следует, что заявитель арендовал в проверяемом периоде нежилое помещение под магазин «Продукты» у НПГУП «Жигулевские сады», находящееся по адресу: г. Самара, Кировский район, 18 км., опытная станция по садоводству общей площадью 36, 5 кв.м., которое заявитель использовал для осуществления розничной продажи продовольственных товаров. В качестве физического показателя для исчисления ЕНВД заявитель использовала «торговое место», поскольку осуществлял торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Налоговый орган с учётом характеристик торговой точки заявителя считает, что она осуществляет торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и должна применять физический показатель «площадь торгового зала» Для правильного исчисления ЕНВД необходимо исходить из понятий торговой сети, указанной в законе и характеристики конкретной торговой точки, которую использует заявитель. В статье 346.27 НК РФ даётся понятие стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, под которой понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. В этой же статье даётся понятие стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, под которой понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты. Из договора № 4/07 от 16.04.2004 г., акта приёма-передачи, схемы помещения, писем арендодателя, пояснений представителей сторон следует, что торговое место на котором заявителем осуществляется торговля представляет собой помещение, находящееся в здании ГУ НИИ садоводства и лекарственных трав «Жигулёвские сады». В данном здании находятся и другие помещения, которые используются самим институтом. Помещение, где осуществляется торговля, оборудовано прилавками, местом для кассы, где непосредственно осуществляются расчёты с покупателями, и имеет проходы, как с улицы так и изнутри здания. В помещении нет подсобных и складских помещений, отсутствуют помещения для приёма и хранения товара. В торговой точке осуществляется торговля в рабочее время арендодателя НПГУП «Жигулевские сады». С учётом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что торговое место заявителя относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а поэтому заявителем правомерно применяется физический показатель - «торговое место». Правомерность данного вывода подтверждается Письмом Департамента налоговой политики Минфина РФ от 26.05.2004 г., № 04-05-12/16. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога, пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, а также к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, поскольку налоговая декларация была сдана заявителем своевременно, что подтверждается самой декларацией с отметкой налогового органа. Из материалов дела также следует, что при привлечении заявителя к налоговой ответственности налоговым органом были допущены процессуальные нарушения. Заявитель обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении копии акта выездной налоговой проверки. Данное письмо получено налоговым органом 30.11.2006 г. Налоговый орган отказал заявителю в предоставлении копии акта, сославшись на то, что акт уже был направлен заявителю почтой. Впоследствии налоговый орган рассмотрел материалы налоговой проверки в отсутствие заявителя, не известив его об этом, тем самым налоговый орган лишил заявителя права на защиту. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное процессуальное нарушение является существенным и является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 г. по делу №А55-7306/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий В.В. Кузнецов Судьи П.В. Бажан Н.Ю. Марчик Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А55-2402/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|