Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А55-4805/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 02 сентября 2008 года. Дело № А55-4805/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В. с участием: от заявителя – Казарин И.В., доверенность от 09.01.2008 г., от первого ответчика – Спиридонова А.В., доверенность от 10.09.2007 г., от второго ответчика – не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 г. по делу № А55-4805/2008 ( судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод», г. Самара, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара, о признании незаконными действий и обязании совершить действия УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Самарский электромеханический завод» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее первый ответчик) по начислению и отражению в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 63 задолженности ФГУП «Самарский электромеханический завод»: по прочим налогам и сборам в размере 24 049, 8 руб.; по пеням, начисленным за несвоевременную уплату прочих налогов и сборов размере 63 152, 84 руб.; по налогу с продаж в размере 14 784 руб.; по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налога с продаж в размере 183 381, 02 руб.; по штрафу по налогу с продаж в размере 14 784 руб.; по налогу на рекламу в размере 3 583 руб.; по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налога на рекламу в размере 4 569, 77 руб.; по штрафу по налогу на рекламу в размере 5 389 руб. и обязании Межрайонной ИФНС России № 18 (далее второй ответчик) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем отражения в карточке «РСБ» по прочим налогам и сборам в графе 16 сумму пени в размере 63 152, 84 рубля со знаком «минус», а также уменьшить на указанную сумму отрицательное сальдо пеней, отраженное в графе 20, путем отражения в карточке «РСБ» по налогу с продаж в графе 16 сумму пени в размере 183 381, 02 рубля со знаком «минус», а также уменьшить на указанную сумму отрицательное сальдо пеней, отраженное в графе 20, путем отражения в карточке «РСБ» по налогу на рекламу в графе 16 сумму пени в размере 4 569, 77 рублей со знаком «минус», а также уменьшить на указанную сумму отрицательное сальдо пеней, отраженное в графе 20. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Первый ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, заявителем и первым ответчиком составлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 63 по состоянию на 02 января 2008 года согласно которому у заявителя имеется задолженность по прочим налогам и сборам в размере 24 049, 8 руб., задолженности по пеням, начисленным за несвоевременную уплату прочих налогов и сборов размере 63 152, 84 руб., задолженности по налогу с продаж в размере 14 784 руб., задолженности по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налога с продаж в размере 183 381, 02 руб., задолженности по штрафу по налогу с продаж в размере 14 784 руб., задолженности по налогу на рекламу в размере 3 583 руб., задолженности по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налога на рекламу в размере 4 569, 77 руб., задолженности по штрафу по налогу на рекламу в размере 5 389 руб. По мнению заявителя начисление, и отражение налоговым органом в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 63 в качестве задолженности заявителя суммы пени и штрафов по налогам и сборам, право на взыскание которых утрачено налоговым органом в связи с истечением пресекательных сроков, нарушает пункт 5 статьи 3, пункты 1 и 3 ст.46 НК РФ и не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего. Согласно пункту 7 ст. 45 Налогового Кодекса РФ по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа. При этом налоговое законодательство не устанавливает юридических последствий отражения и (или) неотражения в акте сверки конкретных сумм. Акт совместной сверки не является ненормативным актом, на основании которого с заявителя может быть взыскана задолженность по налогам, пени и штрафам. Заявителем в суд не представлены доказательства направления в его адрес ни требований, ни решений налогового органа о взыскании задолженности по указанным в заявлении суммам, акт сверки основанием для взыскания сумм налогов, пени и штрафа не является, обязанности по их уплате не возлагает на налогоплательщика, в силу чего доводы заявителя о нарушении данными действиями ст.ст.3, 46 НК РФ суд обоснованно признал несостоятельными. Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствует нормативный акт, обязывающий налоговый орган устранять допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем отражения сведений в карточке «РСБ». Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» (утв. Приказом ФНС РФ от 16.03.07г. № ММ-3-10/138@ в ред. Приказа ФНС РФ от 11.01.2008г. № ШС-3-10/3@), на которые ссылается заявитель, нормативным актом не являются, а имеют рекомендательный характер и предусматривают исправление ошибок, допущенных специалистами Отдела ввода при вводе информации в карточку «Расчеты с бюджетом». Карточка «Расчеты с бюджетом» является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Данный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. по делу № 16507/04. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Доводы заявителя о том, что оспариваемые действия налогового органа нарушают права предприятия на эффективную реализацию права налогоплательщика на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам, а также по начисленным штрафам перед федеральным бюджетом и страховыми взносами перед государственными внебюджетными фондами в рамках отдельного решения Правительства Российской Федерации не нашли документального подтверждения, заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов предприятия на реструктуризацию (например, отказ в реструктуризации в связи с оспариваемыми действиями налогового органа). Данные действия не могут нарушать права предприятия на реструктуризацию задолженности по федеральным налогам и сборам, поскольку оспариваемые действия относятся по начислению и отражению в акте сверки налогов, не отнесенных законодательством к федеральным. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие в оспариваемых действиях налогового органа нарушения закона и отсутствие нарушения данными действиями прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 г. по делу №А55-4805/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий В.В. Кузнецов Судьи П.В. Бажан Н.Ю. Марчик Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А65-5014/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|