Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А65-26938/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 сентября 2008 года.                                                                             Дело № А65-26938/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Фирма НТС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2008 года по делу № А65- 26938/2007 (судья Насыров А.Р.),

принятое по заявлению ООО «Фирма НТС», город Армавир Краснодарского края,

к Московскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Татарстан Черноруковой Елене Николаевне, город Казань Республики Татарстан,

третье лицо:

УФССП РФ по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными действий (бездействия) и отмене постановления от 24 сентября 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма НТС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Республике Татарстан (далее - ответчик, Отдел), судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Татарстан Черноруковой Елене Николаевне (далее - судебный пристав), УФССП РФ по Республике Татарстан (далее - третье лицо) о признании действий (бездействия) противоречащими действующему законодательству и действующим процессуальным нормам законодательства РФ, отмене постановления от 24 сентября 2007 г. об окончании исполнительного производства и об обязании принять исполнительный лист к дальнейшему исполнению.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2005 г. по делу № А65-24906/2004 с ЗАО «Йорт Жихазы» в пользу Общества было взыскано 24 451 руб. 70 коп. долга, 1 072 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании исполнительных листов за № 141065 от 30.03.2005 г. (на взыскание с должника 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе) и за № 194868 от 10.07.2006 г. (о взыскании с должника 24 451 руб. 70 коп. долга и 1072 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины) судебным приставом были возбуждены исполнительные производства за № 3258/184/2/2007 от 26.09.2006 г. о взыскании с ЗАО «Йорт Жихазы» в пользу Общества 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и за № 3259/185/2/2007 от 26.09.2006 г. о взыскании с ЗАО «Йорт Жихазы» в пользу Общества 24 451 руб. 70 коп. долга и 1 072 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции после возбуждения исполнительного производства в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты меры к установлению имущественного положения должника путем направления запросов в налоговые и иные регистрирующие органы.

В силу ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 4 АПК РФ (далее - Кодекс) Общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Между тем, решением Арбитражного суда РТ от 28 апреля 2005 г. по делу        №А65-24986/2004 ЗАО «Йорт Жихазы» признано несостоятельным (банктором) и в отношении него открыто конкурсное производство, то есть еще до возбуждения исполнительного производства, а определением Арбитражного суда РТ от 12.04.2007 г. по делу за № А65-24986/2004 в отношении ЗАО «Йорт Жихазы» конкурсное производство завершено.

Выдано свидетельство серии 16 за № 004467368 от 7.05.2007 г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Йорт Жихазы» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда РТ судебный пристав-исполнитель Хаирова А.Ю. 14.01.2008 г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

На основании п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

Исходя из положений Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства является достаточным (не требующим принятия специального решения по этому вопросу) судебным актом, безусловно обязывающим судебного пристава-исполнителя прекратить исполнение по исполнительным документам и вынести постановление об окончании исполнительного производства, в связи с прекращением исполнительных действий по исполнительным документам, и передаче исполнительного листа конкурсному управляющему в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Передать исполнительный документ конкурсному управляющему возможно лишь при завершении исполнительных действий. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства свидетельствует о его завершении в конкретном подразделении исполнительной службы.

В данном случае судебный пристав-исполнитель вправе на основании п. 6 ст. 27, ст.ст. 66, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вынести постановление об окончании исполнительного производства без вынесения определения в виде отдельного судебного акта, как это предусмотрено ст. 327 АПК РФ о прекращении исполнительного производства.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель, установив информацию о признании должника банкротом по состоянию на день возбуждения исполнительного производства и открытии в отношении него конкурсного производства, обязан был надлежащим образом передать исполнительный лист конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом не были приняты все необходимые меры для передачи исполнительного документа конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что владея информацией о наличии нескольких адресов конкурсного управляющего, судебный пристав-исполнитель направил 25.01.2007 г. только по одному адресу конкурсного управляющего (РТ, г. Казань, ул. Серова, д. 2, кв. 95), тогда как, располагал информацией о наличии другого адреса, по которому ранее получалась корреспонденция (Казань, а/я 17), о чем свидетельствует уведомление о вручении конкурсному управляющему Михайлову В.Е. 25.06.2005 г. заказного письма (л.д. 56).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление такого рода уточненных требований по основаниям, которые изложены в заявлении и в дополнении к заявлению, являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Поскольку Обществом неправильно определен и сформулирован вид субъективного права, которое было нарушено - не действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Черноруковой Елены Николаевны, Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ незаконными, противоречащими действующему законодательству и действующим процессуальным нормам законодательства РФ, а его бездействие, выразившееся в ненадлежащей передаче исполнительного листа конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом для включения взыскателя в реестр требований кредиторов, что в итоге фактически не влечет к его восстановлению.

Учитывая то обстоятельство, что объем заявленных требований определяется лицом, предъявляющим иск, в пределах предоставленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд, исходя из оснований изложенных в заявлении Общества не может выйти за пределы заявленных требований, также как не имеет правовых оснований для изменения предмета указанных требований.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2008 года по делу №А65-26938/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                         В.В. Кузнецов

                                                                                                                                   Н.Ю. Марчик