Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А72-3356/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2008 г.                                                                        Дело № А72-3356/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       02 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Новомалыклинском районе Ульяновской области, Ульяновская область, с. Новая Малыкла,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2008 года по делу № А72-3356/2008 (судья Замалетдинова Д.М.), рассмотренному по заявлению Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Новомалыклинском районе Ульяновской области, Ульяновская область, с. Новая Малыкла,

к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик», Ульяновская область, с. Новочеремшанск,

о взыскании 117 190 рублей,

УСТАНОВИЛ:

           Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Новомалыклинском районе Ульяновской области (далее – ГУ УПФ РФ в Новомалыклинском районе Ульяновской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик») 117190 руб., в том числе: 106331 руб. - задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., 10859 руб. - пени за просрочку уплаты страховых взносов за период с 01.01.2007г. по 21.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2008г. заявленные ГУ УПФ РФ в Новомалыклинском районе Ульяновской области требования удовлетворены частично. С МУП «Коммунальщик» в пользу Управления взыскана задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. в сумме 106331 руб., из них на страховую часть трудовой пенсии - 100008 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 6323 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд исходил из того, что наличие недоимки подтверждается материалами дела и признается ответчиком, выставленное Пенсионным Фондом требование №6 от 22.04.2008г. в добровольном порядке ответчиком не исполнено, но вместе с тем суд, сославшись на ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), указал на необоснованность  требования о взыскании с предприятия пени.

ГУ УПФ РФ в Новомалыклинском районе Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 20.06.2008г. в части отказа во взыскании пени, начисленных на задолженность 2007г., взыскать в пользу Управления пени, начисленных на задолженность 2007г. за период с 01.01.2007г. по 21.04.2008г. в сумме 10859 руб., в том числе на страховую часть в сумме 10339 руб., на накопительную часть в сумме - 520 руб.

           В судебное заседание представитель МУП «Коммунальщик» и представитель ГУ- УПФ РФ в Новомалыклинском районе Ульяновской области не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании с МУП «Коммунальщик» пени в сумме 10859 руб. и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2006г. по делу №А72-13805/05-21/97-6 МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Согласно декларации  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007г. размер страховых взносов составил  106331 рублей, в том числе  100008 руб. – страховые взносы на страховую части пенсии, 6323 руб. – страховые взносы на накопительную часть пенсии. В сроки, установленные статьей 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страховые взносы  ответчиком уплачены не были. В связи с этим, МУП «Коммунальщик» начислены пени и направлено требование об уплате страховых взносов  и пени от 22.04.2008г. №6, которое в добровольном порядке предприятием не исполнено.

Наличие задолженности по страховым платежам подтверждено материалами дела и не оспаривалось предприятием. Доказательства уплаты недоимки предприятием суду не представлены.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку срок уплаты страховых взносов за 1-4 квартал  2007г. наступил после принятия судом решения о признании Предприятия банкротом и открытии конкурсного производства, указанные платежи являются текущими и  в силу положений ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) взыскание задолженности по страховым взносам в общем порядке является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которой, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), в удовлетворении требования о взыскании с Предприятия пени отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 указанное положение Закона применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Следовательно, заявитель не вправе начислять в период конкурсного производства пени на задолженность, возникшую до открытия конкурсного производства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявителем начислены пени на задолженность, возникшую после открытия конкурсного производства.

Пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых наступила после открытия конкурсного производства, подлежат взысканию вместе с недоимкой вне рамок дела о банкротстве.

Этот вывод следует и из толкования положения абзаца третьего п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ, содержащегося в абзаце втором п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки.

Оснований не применять приведенное разъяснение к положениям абзаца третьего п. 1 ст. 98 Закона N 6-ФЗ (абзаца третьего п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ) не имеется.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа  от 17.04.2007г. по делу А55-15088/2006 и также подтверждена в Постановлении ФАС Поволжского округа  от 29.04.2008г. по делу  А72-5897/2007.

При этом судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

Размер пени подтвержден заявителем и не оспорен предприятием.

Исходя из вышеизложенного,  у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании суммы пени и решение суда  в этой части  подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а заявленные требования в указанной части удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2008 года по делу № А72-3356/2008 отменить в части отказа Государственномусударственногоотказа сударственную пошлину анции подлинного документа об уплате государственной пошлины.не установлено. кацией Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Новомалыклинском районе Ульяновской области во взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» пени в сумме 10859 руб., в том числе на страховую часть – 10339 руб., на накопительную часть – 520 руб.

          Заявленные требования в указанной части удовлетворить.

          Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новомалыклинском районе Ульяновской области пени в сумме 10859 руб., в том числе на страховую часть – 10339 руб., на накопительную часть – 520 руб.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                       Е.Г.Попова

Судьи                                                                                      Е.Г Филиппова

В.С. Семушкин