Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А49-7010/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 августа 2008 года                                                                  Дело №А49-7010/2007 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Балакиревой Е.М., протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2008 и дополнительное решение  Арбитражного суда от 14.07.2008, принятое по делу №А49-7010/2007 судьей Григорьевой В.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр», г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Донцовой Тамаре Александровне, г. Пенза,

обществу с ограниченной ответственностью «Риал», г. Пенза,

о взыскании 572 356 руб. 54 коп.

с участием:

от истца – Перепелкова А.П., доверенность от 28.03.2008

от ИП Донцовой Т.А. – Игнатьев Д.П., доверенность от 05.02.2008

от ООО «Риал» - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр», город Саратов, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Донцовой Тамаре Александровне, город Пенза и обществу с ограниченной ответственностью «Риал»,  город Пенза о взыскании  солидарно 483 315 руб. 52 коп., в том числе долг в сумме 379 437 руб. 00 коп., 103 878 руб. 52 коп.- пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, кроме того заявил о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Риал» 89 041 руб. 02 коп., составляющих сумму неустойки по договору поручительства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2008 (т. 2 л.д. 31-34) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта получения ИП Донцовой Т.А. арендованного по договору лизинга имущества.

14.07.2008 Арбитражным судом Пензенской области принято дополнительное решение (т. 2 л.д.49-50) о распределении судебных расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы, согласно которому с ООО «Поволжский лизинговый центр в пользу индивидуального предпринимателя Донцовой Т.А. взыскано   4 716 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 60-64), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2008 и дополнительное решение  Арбитражного суда от 14.07.2008.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции от 30.06.2008 и дополнительное решение от 14.07.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По утверждению представителя истца, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представитель истца сообщил, что имущество по договору лизинга получено ответчиком по акту приема-передачи от 26.10.2006. Лизинговые платежи перечислялись ИП Донцовой Т.А. в течение трех месяцев, а наличие у нее оборудования подтверждается ее письмами, направленными в адрес истца с просьбами об отсрочке лизинговых платежей.

Представитель ИП Донцовой Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решения суда первой инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции всесторонне исследовал материала дела и дал им надлежащую правовую оценку. По сообщению представителя, ИП Донцова Т.А. акт приема-передачи не подписывала, писем в адрес истца не направляла. Поскольку истцом не выполнены обязательства по передаче имущества, Донцова Т.А. правомерно прекратила перечисление лизинговых платежей.

ООО «Риал» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ИП Донцовой Т.А., арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ООО «Риал».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области.

Из материалов дела следует, что 18.09. 2006 ООО «Поволжский лизинговый центр» (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель Донцова Т.А.(лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) №0891-3/1010/1 (т. 1 л.д.19-34), по условиям которого лизингодатель принял обязательство по приобретению в собственность для последующей передачи в лизинг выбранное лизингополучателем имущество (кондитерское оборудование), которое должно соответствовать по качеству техническим условиям завода - изготовителя согласно спецификации (приложение № 3 к договору).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора  установлено, что имущество должно быть передано лизингополучателю в течение 15 дней с даты авансового платежа. Авансовый платеж должен быть перечислен в течение 5 дней с момента выставления счета лизингодателем. График лизинговых платежей сторонами согласован в приложении № 1 к договору лизинга, совокупная цена платежей за весь период составила 1 427 106 руб. 00 коп.

Передача имущества должна осуществляться на складе продавца, при   участии продавца, лизингодателя и лизингополучателя, либо их уполномоченных представителей. Передача имущества должна быть произведена  в укомплектованном в соответствии с техническим паспортом завода - изготовителя состоянии.

 Согласно  п. 5.5.1. договора от 18.09.2006 № 0891-3/1010/1  лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления обеспечить присутствие своего представителя на складе продавца для приемки имущества, принять имущество и подписать акт.

Одновременно с договором финансовой аренды ООО «Поволжский лизинговый центр», индивидуальный предприниматель Донцова Т.А. и ООО «Риал» заключили договор поручительства № 0891-3/1010/3 (т. 1 л.д. 35-37), по условиям которого ООО «Риал» как поручитель, принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств в том же объеме, что и должник (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель обязан в течение 5 дней со дня получения уведомления от кредитора выполнить обязательства должника путем перечисления денежных средств, составляющих сумму долга, а в случае неисполнения своих обязательств - уплатить неустойку в размере 0,4% от суммы, подлежащей перечислению.

Полагая, что ответчиками нарушены принятые  по договорам обязательства,  истец обосновывает свои  требования тем, что получив имущество по договору финансовой аренды по акту приема - передачи от 26.10.2006, ответчик лизинговые платежи в сроки, установленные графиком, не перечислил. Истец считает, что факт получения ИП Донцовой Т.А. оборудования в полной комплектности и исправном состоянии  подтвержден  актом  приема-передачи от 26.10.2006 (т. 1 л.д. 34).

В рамках данного спора, по ходатайству  ИП Донцовой Т.А. проведена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 23.05.2008 (т.1 л.д. 135-138) следует, что подписи от имени Донцовой Т.А. в дополнительном соглашении от 26.10.2006 № 1, в акте приема- передачи от 26.10.2006 выполнены не самой Донцовой Т.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что от имени Донцовой Т.А. действовал ее представитель Шершиков К.И., которому была выдана доверенность на получение кондитерского оборудования.

Суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на  статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих  фактические действия  Шершикова К.И.

Согласно  статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (суд первой инстанции ошибочно сослался на статью 668 Кодекса, приведя текст статьи 665 Кодекса) и условиям заключенного сторонами договора финансовой аренды (п.4.2,4.3,4.5)   арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По условиям договора, датой передачи имущества в лизинг является дата подписания акта.

Судом первой инстанции установлено, что акт передачи арендованного имущества не подтверждает факт получения индивидуальным предпринимателем Донцовой Т.А. спорного оборудования (так как  акт подписан не установленным лицом), а договором лизинга иной порядок передачи оборудования не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Донцовой Т.А., и как следствие со ссылкой на статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации,  к ООО «Риал».

Судебный акт принят с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2008 и дополнительное решение  Арбитражного суда от 14.07.2008, принятые по делу №А49-7010/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр», г. Саратов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                       В.Т. Балашева     

                                                                                                                  Е.М. Балакирева