Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А55-13686/2006. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2008 г.                                                                                 Дело № А55-13686/2006

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 29 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

ИП Кныш (Филатова) Е.Г. - не явилась, извещена,

от ООО «Светлодольское» -  представитель  не явился, извещен,

от ОФССП Сергиевского района Самарской области - представитель не явился, извещен,

от ИП Астахова С.В. – представитель Прилуцкий Д.В. по доверенности от 05.05.08 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, заявление ООО «Светлодольское», п. Светлодольск, Сергиевский район, Самарская область о замене взыскателя по делу № А55-13686/2006 по иску ООО «Светлодольское», п. Светлодольск, Сергиевский район, Самарская область к ИП Филатовой Е.Г., п. Светлодольск, Сергиевский район, Самарская область, третье лицо: ОФССП Сергиевского района Самарской области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светлодольское» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения исковых требований к ИП Филатовой Е.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2005г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.07г. сделка, оформленная договором № 113 от 05.04.2005г. купли-продажи автомобиля признана недействительной (ничтожной). Суд обязал ИП Филатову Е.Г. возвратить автомобиль.

ООО «Светлодольское» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене взыскателя по данному делу и просило выдать ИП Астахову С.В. исполнительный лист для принудительного исполнения решения о возврате автомобиля ИП Филатовой (Кныш) Е.Г.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2007 г.  заявление ООО «Светлодольское» удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «Светлодольское» на ИП Астахова С.В. Надлежащим ответчиком по делу определен Кныш Е.Г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 года отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2007 года, дело назначено к рассмотрению по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Поволжского округа на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2008 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 года оставлено без изменения. Дело поступило в суд 06.08.2008г.

В судебное заседание не явились ИП Кныш (Филатова) Е.Г. представители ООО «Светлодольское», ОФССП Сергиевского района Самарской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ИП Астахова С.В. просил заявление о замене сторон по делу удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление о замене взыскателя по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2007г., вступившим в законную силу, признан недействительным договор от 05.04.2005г. №113  купли-продажи автомобиля ЗИЛ-431400, 1992года выпуска, идентификационный №40011, заключенный ООО «Светлодольское» (продавец) и ИП Филатовой Е.Г. (покупатель). При этом ИП Филатова Е.Г. обязан возвратить продавцу приобретенный автомобиль.

14 марта 2007года Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист об обязании Филатовой Е.Г. возвратить ООО «Светлодольское» автомобиль ЗИЛ-431400, 1992года выпуска, идентификационный №40011.

После предъявления листа к исполнению, ОФССП Сергиевского района возбуждено исполнительное производство, которое было объединено в сводное под №3825/87/10/2007 от 05.03.2007г.(т.6 л.д.3).

11 сентября 2007года ООО «Светлодольское» (продавец) и индивидуальный предприниматель Астахов С.В. (покупатель) заключили договор №5 продажи права требования, по условиям которого покупатель приобрел право требования к индивидуальному предпринимателю Филатовой Е.Г. на получение автомобиля ЗИЛ-431400, 1992года выпуска (т.6 л.д.5).

В подтверждение оплаты договора продажи требования от 11.09.2007г. представлен приходный кассовый ордер №5 от 12.09.2007г. о принятии от Астахова С.В. - 22786руб.

Договор продажи права требования № 5 от 11.09.2007г. сторонами исполнен, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно ст. 140 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленных пунктами 3,5 статьи 111 настоящего Федерального Закона.

В обоснование ходатайства о проведении процессуального правопреемства в дело наряду с договором продажи права требования №3 от 11.09.2007г. предоставлен протокол о результатах открытых торгов от 11.09.2007года, результаты голосования кредиторов на собрании кредиторов ООО «Светлодольское» от 19.06.2007г. по вопросу о порядке и условиях реализации имущества должника, доказательства оплаты ИП Астаховым С.В.  уступленного ему права требования.

При таких обстоятельствах основания для признания договора продажи права требования недействительным (ничтожным), и для отказа  в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже права требования ИП Астахову В.С., как основание для признания данной сделки недействительной, не основан на нормах материального права. Особенности продажи в ходе конкурсного производства принадлежащих должнику прав требования установлены статьей 140 Вышеуказанного Закона.

Условия и порядок продажи  права требования, продаваемого с открытых торгов, определены собранием кредиторов ООО «Светлодольское» от 19.06.2007года., как того требует пункт 3 статьи 111 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данное собрание кредиторов было предметом обжалования в суде. Постановлением суда апелляционной инстанции отказано в признании недействительным протокола собрания кредиторов ООО «Светлодольское» от 19.06.2007 года.

Вместе с тем данное правило направлено на защиту прав кредиторов в деле о банкротстве, нарушение данного правила связано с нарушением правил проведения торгов, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, об оспоримости сделки, заключенной на торгах. Требование о признании недействительной заключенной на торгах сделки по основаниям нарушения правил проведения торгов может заявить в суд только заинтересованное лицо.

Перемена кредитора  в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласие последнего (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи со сменой фамилии должником по вышеуказанному требованию является индивидуальный предприниматель Кныш Елена Геннадьевна      , зарегистрированная по адресу: г.Новокуйбышевск, пр-т Победы, д.15 «а» кв.15.

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А55-16880/2007 удовлетворению не подлежит, поскольку указанное дело не имеет прямого отношения к рассматриваемому заявлению о замене взыскателя.

Возражения должника об аресте автомобиля не имеют правового значения, поскольку данные обеспечительные меры были направлены на исполнение решения суда и действуют до возврата транспортного средства взыскателю.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Светлодольское» о замене взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление ООО «Светлодольское», заменить взыскателя по делу № А55-13686/2006 ООО «Светлодольское» на индивидуального предпринимателя Астахова Сергея Викторовича, г. Самара.

Должником по делу № А55-13686/2006 считать Кныш Елену Геннадьевну, зарегистрированную по адресу: г. Новокуйбышевск, пр-т Победы, д.15 «а» кв.15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова