Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу n А65-16083/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2006г.                                                                            Дело №А65-16083/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2006г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан (Республика Татарстан, г. Елабуга) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2006г. по делу №А65-16083/2006 (судья Зиннурова Г.Ф.), рассмотренному по заявлению ОАО «Химзавод им. Карпова» (Республика Татарстан, г. Менделеевск) к Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан о признании частично  незаконным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Химзавод им. Л.Я. Карпова» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республики Татарстан (далее – налоговый орган) об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 16.06.2006г. №805, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 61158 руб. и начисления пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в сумме 733,90 руб. (л.д.2,3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2006г. заявленные требования были удовлетворены (л.д.69-71).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и признать законным оспариваемое решение от 16.06.2006г. №805. По утверждению налогового органа, представленные Обществом документы не соответствуют требованиям Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказания услуг, заключенных между Правительствами Российской Федерации и Республики Беларусь, а, кроме того, Обществом документально не подтверждено, что экспортированный товар являлся лекарственным средством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из представленных по делу документов, налоговым органом была проведена налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС по экспортным операциям за январь 2005 года и соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно указанной декларации сумма налога, предъявленная к возмещению из бюджета, составила  987865 руб.

По мнению налогового органа, Общество нарушило нормы налогового законодательства и соглашение между Правительствами Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15 сентября 2004 г., поскольку представило документы, из которых следует, что контракт, заключенный Обществом с ООО «ТД «Империал» о приобретении последним товара - бария сульфата фармакопейного в количестве 10,8 т с указанием в качестве грузоотправителя  СП ООО «Фармлэнд» не совпадает с данными, указанными в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, в котором продавцом значится ТД «Империал», отправителем - Общество, покупателем - СП ООО «Фармаленд». Налоговый орган указывает, что товар на общую сумму 339768 руб. фактически был реализован по счетам фактурам и железнодорожным накладным на отгрузку товара, в которых продавцом указано Общество, покупателем - ООО «Торговый дом «Империал», грузополучателем - СП ООО «Фармлэнд».

 По результатам проверки налоговый орган составил акт от 25.05.2006г. №793 (л.д.6-12) и, руководствуясь  пунктом 1 статьи 109 НК РФ, принял на решение от 16.06.2006г. №805 (л.д.13-18) об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности с предложением уплатить НДС в сумме 62377 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 748,52 руб.

Общество, не согласившись с этим решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 61158 руб. и пени в сумме 733,90 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в соответствующей части недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Порядок подтверждения права на получение возмещения сумм налога с применением налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, определяется Правительством Российской Федерации (статья 52 НК РФ, пункт 11 статьи 165 НК РФ).

Взимание косвенных налогов при осуществлении торговых операций с контрагентами, находящимися на территории Республики Беларусь, осуществляется в соответствии с Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15 сентября 2004 г. (далее - Соглашение).

В соответствии со статьей 2 Соглашения налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта. Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, установлен пунктом 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее – Положение), являющегося неотъемлемой частью Соглашения.

Таким образом, независимо от условий поставки товаров, реализация товаров, вывезенных с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, подлежит обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов при наличии всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 2 раздела  2 Положения, а именно:

- договора, на основании которого осуществляется реализация товаров,

- выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика,

- третьего экземпляра заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме,

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

Факт представления Обществом указанных документов в сроки, предусмотренные пунктом 3 раздела 2 Положения, налоговый орган не оспаривает, но при этом ссылается на расхождения, имеющиеся в вышеназванном контракте и заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Из материалов дела видно, что между Обществом (продавцом) и ООО «Торговый Дом «Империал» (покупатель) на условиях поставки DAF ст. Рудня (Россия - Белоруссия)  был заключен контракт от 20.06.2005г. №1192/2005/023 (л.д.19,20) о приобретении покупателем у продавца бария сульфата фармакопейного ФСП 42-0006-0006-00 в количестве 10,8 тонн.

Этим контрактом была предусмотрена поставка товара железнодорожным транспортом, страна назначения - Белоруссия, грузополучатель - СП ООО «Фармаленд» (станция назначения - Степянка Минского отделения Белорусской железной дороги).

 В подтверждение исполнения условий договора о вывозе товара, уплате суммы сделки и обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов Общество представило счета - фактуры от 09.09.2005г. №4367 (л.д.26) и от 09.09.2005г. №4369 (л.д.27) на общую сумму 336768 руб., железнодорожные товарные накладные от 20.10.2005г. №№22539597, 22539596 (с отметками железнодорожных станций) (л.д.23,24), в которых отправителем (продавцом) значится Общество, получателем - СП ОО «Фармленд», покупателем - ООО «Торговый Дом» Империал», станция перехода - Рудня, станция назначения - ст. Степянка Белорусской железной дороги, а также выписку движения денежных средств, подтверждающую факт уплаты покупателем продавцу суммы сделки.

Налоговым органом не оспариваются факт получения товара по названным счетам - фактурам и накладным иностранным партнером - СП ООО «Фармаленд» и факт перечисления денежных средств  покупателем - ТД « Империал» продавцу.

В подтверждение вывоза товара и получения его грузополучателем Общество представило заявление СП ООО «Фармаленд» о ввозе товара и уплате косвенных налогов №28 с отметкой налоговой службы г. Минска об уплате налога грузополучателем (л.д. 25). В данном заявлении продавцом указан ТД «Империал», грузоотправителем - Общество, покупателем - СП ООО «Фармаленд». В заявлении имеется ссылка на железнодорожные товарные накладные от 20.10.2005г. №№22539597, 22539596, что подтверждает ввоз товара по контракту от 20.06.2005г. №1192/2005/023 с выставлением счетов-фактур от 09.09.2005г. №4367 и от 09.09.2005г. №4369.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, хотя между контрактом и заявлением грузополучателя о ввозе товара и уплате косвенных налогов №28 имеется расхождение относительно указания на продавца товара, но при этом грузоотправителем и грузополучателем указаны те же юридические лица, что и в контракте, а также в счетах-фактурах. Это позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что указанным заявлением подтверждается заключение сделки между Обществом и СП ООО «Фармаленд» и исполнение сторонами ее условий, и отклонить довод налогового органа о представлении Обществом документов, не соответствующих Соглашению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 10% производится при реализации лекарственных средств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно лицензии от 05.04.2001г. №42/067/2001 со сроком действия до 05.04.2006г. (л.д.29) Обществу разрешено производство, хранение и распространение лекарственных средств, к которым в соответствии с перечнем, являющимся приложением к лицензии, отнесен бария сульфат (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь) (регистрационное удостоверение от 08.02.2001г. Р №000252/01-2001 (л.д.28)). При этом из спецификации на поставку лекарственных средств, являющейся приложением к контракту, следует, что предметом поставки являлся именно произведенный Обществом бария сульфат  (л.д. 22).

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности доводов Общества о реализации им лекарственного средства, подлежащего налогообложению в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ по ставке 10%, а не по ставке 18% , примененной налоговым органом в оспариваемом решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неподтверждении Обществом того факта, что экспортированный товар являлся лекарственным средством.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. №267-0 по жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Между тем при рассмотрении дела налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении камеральной налоговой проверки у Общества или у иных лиц были истребованы дополнительные документы, касающиеся исполнения вышеуказанной сделки.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленному Обществом контракту от 02.09.2005г. №0902/05-01, заключенному между ТД «Империал» и СП ООО «Фармаленд», в котором грузоотправителем значится Общество, и сделал обоснованный вывод о том, что представленными Обществом документами подтверждается факт экспорта товара по вышеуказанным счетам-фактурам и железнодорожным накладным и соблюдение Обществом требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном НК РФ.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании оспариваемого решения налогового органа незаконным в части доначисления  НДС в сумме 61158 руб. и начисления пени в сумме 733,90 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, и, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2006г. по делу №А65-16083/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова