Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А65-17350/2007. Изменить решениеОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 02 сентября 2008 года Дело № А65-17350/2007 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2008г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балашевой В.Т., судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А., с участием: от истца – Аминова К.И. по доверенности от 18.07.2008г., Себельдин Н.А. по доверенности от 09.04.2008г., от ответчика – не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур-1», г. Казань, пос. М.Клыки, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 года по делу № А65-17350/2007 (судья Мазитов А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство монолитных сооружений», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-1», г. Казань, пос. М.Клыки, Республика Татарстан, о взыскании 4 191 215 руб. 50 коп. задолженности и 169 956 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Строительство монолитных сооружений» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нур-1» 4 191 215 руб. 50 коп. задолженности и 169 956 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 61 от 28.08.2006г. Уменьшение размера искового требования в части взыскании задолженности до 4 165 078 руб. принято судом первой инстанции. До принятия судебного акта истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 956, 60 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственности «Нур-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство монолитных сооружений» взыскано 3 836 303 руб. задолженности. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственности «Нур-1» взыскано в доход бюджета 29 773 руб. 75 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Строительство монолитных сооружений» взыскано в доход бюджета 2 551 руб. 64 коп. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительство монолитных сооружений» в пользу общества с ограниченной ответственности «Нур-1» 27 627 руб. 63 коп. расходов на оплату экспертизы. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 года в части взыскания 3 836 303 руб. задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, стоимость неоплаченных работ составляет 3 433 280 руб. за 858, 32 куб. м бетона, исходя из стоимости 1 куб. м бетона 4000 руб. Цена 4500 руб. за 1 куб. м бетона сторонами по договору не согласована, приложение №1 к договору не подписано ответчиком. Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил. Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда № 61 от 28.08.2006г, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчика) работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте: «Торгово- развлекательный комплекс в с.Высокая Гора» согласно чертежей раздела КЖ проекта № 1774-01-КЖ, выполненного ОАО институт «Казанский Промстройпроект», за исключением фундамента, т.е. выше отметки -1,100 м, и сдать результат работы ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его (т.1, л.д. 7-13). Согласно п. 3.1. договора ориентировочная стоимость работ составляет 9 000 000 руб., в т.ч. НДС, из расчета стоимости 1 куб. м железобетона в деле 4 500 руб., в т.ч. НДС, согласно приложению 1 к настоящему договору, при условии содержания арматуры в 1 куб.м. готового железобетона не более 146 кг. В соответствии с п. 6.1. договора работы должны быть начаты в 10-дневный срок после подписания договора и закончены в течение 70 дней. В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Истец выполнил работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте: «Торгово - развлекательный комплекс в с. Высокая гора» предъявил результат работы к сдаче. По акту приемки выполненных работ № 1 от 10.10.2006г. на сумму 5 941 253, 66 руб. ответчик принял результат работы и оплатил его. Акты приемки выполненных работ № 2 от 05.12.2006г. и № 3 от 02.02.2007г. ответчик не подписал, и мотивированного отказа от подписания актов не предоставил. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ № 2 от 05.12.2006г. и № 3 от 02.02.2007г. по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте: «Торгово- развлекательный комплекс в с. Высокая гора», является доказательством выполнения истцом своих обязательств (ст. 753 ГК РФ). Согласно заключению экспертизы № 19-08 от 17.03.2008г., проведенной экспертами ООО «Институт независимой экспертизы», объем выполненных истцом работ по возведению монолитного ж/б каркаса составил 1964,16 куб.м. Из актов № 1 от 10.10.2006г., № 2 от 05.12.2006г. и № 3 от 02.02.2007г. следует, что общий объем выполненных работ по возведению монолитного ж/б каркаса составил 1958, 32 куб.м., то есть не превышает объем, установленный заключением экспертизы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 711, 746 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности частично в сумме 3 862 440 руб., исходя из предусмотренной договором стоимости 1 куб.м. железобетона в 4 500 руб., в т.ч. НДС, и объема выполненных, но не оплаченных работ в количестве 858,32 куб. м, за исключением коэффициента «зимнее удорожание». Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость 1 куб. м бетона составляет не 4 500 руб., а 4 000 руб., арбитражным апелляционным судом отклоняются. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил надлежащих доказательств, обосновывающих свои возражения в этой части. Решение суда в части взыскания задолженности является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии решения судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что является в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения. Как следует из материалов дела, истцом заявлены два требования: о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений. Как следует из решения суда первой инстанции, в мотивировочной части указано на принятие судом отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в резолютивной части решения данное требование не разрешено. Следовательно, резолютивная часть решения не соответствует требованиям ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное нарушение подлежит устранению, решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта. Отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принимается, а производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 года по делу №А65-17350/2007 изменить. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительство монолитных сооружений», г. Казань, Республика Татарстан, от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-1», г. Казань, пос. М.Клыки, Республика Татарстан, в части взыскания 169 956 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Прекратить производство по делу №А65-17350/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство монолитных сооружений», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-1», г. Казань, пос. М.Клыки, Республика Татарстан, в части взыскания 169 956 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 года по делу №А65-17350/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий В.Т. Балашева Судьи Е.М. Балакирева О.Е. Шадрина Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А65-7594/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|