Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А55-9610/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2008 г.                                                                        Дело № А55-9610/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       01 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Островской Н.В. (доверенность от 09.01.2008г. № 05),

от ответчика – представителей Обуховой Л.Ю. (доверенность от 20.03.2008г. № 03-14/153), Косарева А.А. (доверенность от 13.12.2007г. № 03-14/972),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2008 года о применении обеспечительных мер по делу № А55-9610/2008 (судья Щетинина М.Н.), рассмотренному по заявлению ЗАО «ВАЗинтерСервис», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

           Закрытое акционерное общество «ВАЗинтерСервис» (далее – ЗАО «ВАЗинтерСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – МИФНС РФ по КНП по Самарской области, налоговый орган) от 16.06.2008г. № 08-42/8451 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 298944 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 804848 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 698884 рублей.

ЗАО «ВАЗинтерСервис» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения МИФНС РФ по КНП по Самарской области до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2008г. заявленное ЗАО «ВАЗинтерСервис» ходатайство удовлетворено. Действие решения МИФНС РФ по КНП по Самарской области от 16.06.2008г. № 08-42/8451 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А55-9610/2008.

МИФНС РФ по КНП по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность вынесенного судебного акта, просит отменить определение суда от 08.07.2008г. полностью, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа.

ЗАО «ВАЗинтерСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 08.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ по КНП по Самарской области без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. №11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

 В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, ЗАО «ВАЗинтерСервис» указывалось на то, что принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа причинит Обществу ущерб, поскольку оспариваемая сумма является значительной, затруднит производственную деятельность Общества, поставляющего продукцию для ОАО «АВТОВАЗ», приведет к дестабилизации деятельности, осложнит ведение предпринимательской деятельности.

Обществом в качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводов о причинении значительного ущерба в случае взыскания оспариваемых сумм, представлены: отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс за 1 квартал 2008 года, договор поставки.

На основании анализа и оценки представленных Обществом документов, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о возможности обеспечения заявления, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, а также Обществу может быть причинен значительный ущерб и нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность и платежеспособность, в том числе по исполнению обязательств по перечислению платежей в бюджет, по договорам поставки, неисполнение которых повлечет за собой применение штрафных санкций, что в свою очередь приведет к задержке текущих платежей в бюджет, увеличению кредиторской задолженности и ущербу для предприятия.

Истребуемые Обществом и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

          С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба Обществу и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ЗАО «ВАЗинтерСервис», данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, по делу № А55-9610/2008 объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции, согласно которой заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным

(протокол судебного заседания от 29.08.2008г.). Представителем налогового органа указанный факт в ходе судебного заседания арбитражного апелляционного суда не оспаривался.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2008 года о применении обеспечительных мер по делу № А55-9610/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                              Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                             Е.Г Филиппова

В.С. Семушкин