Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А65-10699/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 1 сентября 2008 года. Дело № А65-10699/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В., с участием: от заявителя - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ТСЖ «Заслонова - 1» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер от 4 июля 2008 года по делу № А65-10699/2008 (судья Якупова Л.М.), принятое по заявлению ТСЖ «Заслонова - 1», город Казань Республики Татарстан, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, город Казань Республики Татарстан, третье лицо: ТСЖ «Заслонова - 5», город Казань Республики Татарстан, о признании недействительным постановления от 16 января 2008 года № 56, УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Заслонова - 1» (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению ТСЖ «Заслонова - 1» к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик, Исполнительный комитет), ТСЖ «Заслонова - 5» (далее - третье лицо) о признании недействительным постановления от 16 января 2008 года № 56 «О предварительном согласовании открытому акционерному обществу «Спецкаучукремстрой» места размещения объекта по улице Амирхана Еники». Определением суда в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано. Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Товарищество в целях обеспечения заявления обратилось в суд с требованием о наложении запрета на предоставление оспариваемого земельного участка и проведение государственного кадастрового учета данного земельного участка и возведения ограждения по границам оспариваемой территории до вступления в силу решения по настоящему делу. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является обеспечительной мерой. В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В нарушение указанных норм заявителем не указано обоснование причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска, в частности, Товариществом не приведены никакие доводы и не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры. Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Следовательно, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, заявление о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено. Таким образом, принятие обеспечительных мер допустимо при наличии двух оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Данная позиция находит свое подтверждение в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении обеспечительных мер», и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 83. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Товарищества о применении обеспечительной меры в виде наложения запрета на предоставление оспариваемого земельного участка, проведения его государственного кадастрового учета и возведения ограждения по границам оспариваемой территории правильно не удовлетворено судом первой инстанции. Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 272 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2008 года по делу №А65-10699/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий П.В. Бажан Судьи В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А55-1873/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|