Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А72-4009/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 августа 2008 г.                                                                        Дело № А72-4009/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       29 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представителя Ульяновой Т.И. (доверенность от 08.07.2008г. № 14-08/5249),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновской таможни, Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2008 года по делу № А72-4009/2008 (судья Замалетдинова Д.М.), рассмотренному по заявлению ОАО «Ульяновский автомобильный завод», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Ульяновской таможне, Ульяновская область, г. Ульяновск,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ОАО «Ульяновский автомобильный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни (далее – административный орган) от 16.06.2008г. №10414000-66/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 771,31 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2008г. постановление Ульяновской таможни от 16.06.2008г. №10414000-66/2008 изменено в части назначения административного штрафа. ОАО «Ульяновский автомобильный завод» освобождено от административного штрафа, суд первой инстанции ограничился устным замечанием.

Ульяновская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.07.2008г. в части освобождения ОАО «Ульяновский автомобильный завод» от наказания в виде административного штрафа, принять по делу новый судебный акт.  Податель апелляционной жалобы считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и вину ОАО «УАЗ» в его «совершении доказанными материалами дела об административном правонарушении.

  В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2008г. декларантом (ОАО «УАЗ») на таможенный ПОСТ «УАЗ» Ульяновской таможни была подана 1 ГД №10414040/090208/0000166 в режиме выпуска для внутреннего потребления в нолях таможенного оформления товара (панели приборов 5325002 для автомобилей УАЗ-3162/63 в количестве 100 комплектов), ввезенною в адрес ОЛО «УАЗ».

В графе 42 ГТД декларантом (ОАО «УАЗ») указана пена товара в размере 28 248 евро. Таможенная стоимость заявлена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 1 012 930 руб. 91 коп. (графа 45). Таможенные платежи по ГТД составили 242 090 руб. 49 коп.

          В дальнейшем, сопоставив данные о стоимости товара, заявленные в ГТД. с данными инвойса №1803924/35, ОАО «УАЗ» выявило Опечатку, допущенную в графе 42 ГТД. Вместо стоимости товара равной 28 428 евро Общество ошибочно указало сумму 28 248 евро. В связи с данным обстоятельством ОАО «УАЗ» обратилось в Ульяновскую таможню с  просьбой о корректировке фактурной стоимости, таможенной стоимости и величины таможенных платежей.

В холе рассмотрения данного обращения и проведенного документального контроля сведений, поданных декларантом, Ульяновской таможней выявлен факт заявления декларантом недостоверных сведений о стоимости ввезенного товара, в связи с чем, 12.05.2008г. в отношении ОАО «УАЗ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 KoAl I РФ.

02.06.2008г. в отношении ОАО «УАЗ» составлен протокол №10414000-66/2008 об административном правонарушении, выразившемся в заявлении недостоверных сведений о стоимости товара, повлекшим занижение размера причитающихся таможенных платежей.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

16.06.2008г. заместитель руководителя Ульяновской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №10414000-66/2008. вынес постановление о привлечении ОАО «УАЗ» к административной ответственности по ч.2 с 1.16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин равной 771 руб. 31 коп.

ОАО «УАЗ» не согласилось с постановлением таможенного органа и обжаловало его в судебном порядке. Оспаривая постановление, заявитель сослался на то, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ отсутствует. В данном случае имела место техническая опечатка в цене товара (графа 42 ГТД), которую ОАО «УАЗ» обнаружило опечатку самостоятельно. Корректировка таможенной стоимости проведена, дополнительно начисленные таможенные пошлины уплачены в полном объеме.

Изменяя оспариваемое постановление Ульяновской таможни от 16.06.2008г. №10414000-66/2008 в части назначения административного штрафа и освобождая Общество от административного штрафа, ограничиваясь устным замечанием, суд первой инстанции исходил из наличия в  действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, и вместе с тем возможности признания административного правонарушения малозначительными и применения ст.2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, подтвержденным материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

При этом заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров влечет наложение административного штрафа от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при декларировании товара (панелей приборов 5325002 для автомобилей УЛЗ-3162/63 в сборе из пластика на каркасе из недрагоценных металлов в количестве 100 комплектов) Общество внесло в ГТД №10414040/090208/0000166 (графа 42) неверные сведения относительно стоимости товара. Так, декларант указал цену товара 28 248 евро, тогда как согласно инвойсу №1803924/35 от 22.01.2008г. фактурная стоимость ввезенного товара составляет 28 428 евро.

Таким образом, при подаче ГТД ОАО «УАЗ» занизило стоимость товара на 180 евро, что повлекло занижение таможенных пошлин на 1 542 руб. 63 коп.

Довод Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку Общество не предприняло всех зависящих от него мер и не проверило надлежащим образом соответствие сведений, имеющихся в товаросопроводительных документах, сведениям, заявленным в ГТД. Данный факт заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая степень вины Общества, осознание им вины в совершенном правонарушении, и принимая во внимание, что ошибка, допущенная при указании стоимости товара в ГТД выявлена ОАО «УАЗ» самостоятельно, в настоящее время нарушение устранено путем корректировки фактурной стоимости, таможенной стоимости, величины таможенных платежей и уплаты Обществом всех причитающихся таможенных пошлин в полном объеме, а также то, что не установлена направленность действия, выразившегося в заявлении неверной стоимости товара, на нарушение действующего законодательства, поскольку в данном случае имела место техническая ошибка (опечатка) суд первой инстанции, расценил совершенное  Обществом правонарушение как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных  обстоятельств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод Таможенного органа о том, что совершение Обществом аналогичного правонарушения, за которое оно  ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, вменяемого по настоящему делу.

Согласно разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  В силу положений ст.2.9 КоАП РФ, положений, содержащихся в

Определении от 05.11.2003 №349-0,  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность устанавливается судом, органом, должностными лицами,  уполномоченными решить дело об административном правонарушении с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и выяснения вопроса о наличии либо отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.   В связи с чем, совершение Обществом другого аналогичного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии малозначительности правонарушения, вменяемого по настоящему делу.

В рассматриваемом случае признаков возникновения в результате вменяемого ОАО «УАЗ» нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда обществу или государству судом не усмотрено, в связи с чем, обоснованно применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

          Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание в резолютивной части решения суда первой инстанции от 04.07.2008г. на изменение оспариваемого постановления в части назначения административного штрафа.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с изложенным, решение суда от решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2008 года следует изменить, постановление Ульяновской таможни  от 16.06.2008г. по делу об административном правонарушении  №10414000-66/2008 следует признать незаконным и отменить.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2008 года по делу № А72-4009/2008 изменить.

Постановление Ульяновской таможни  от 16.06.2008г. по делу об административном правонарушении  №10414000-66/2008 признать незаконным и отменить.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин