Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А55-5867/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2008 года                                                                              Дело №А55-5867/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 г.

     Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Артамонова Т.А., доверенность №114 от 27.12.2007 г.,

от ответчика -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» ВДПО, г. Тольятти, Самарская область,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2008 года,  по делу

№А55-5867/2008 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства» Самарская область, г. Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» ВДПО, г. Тольятти, Самарская область

о взыскании 57 259 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Производственное объединение коммунального хозяйства» Самарская область, г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» ВДПО, г. Тольятти о взыскании 57 259 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2007 г. по 10 февраля 2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2008 года исковые требования МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства» Самарская область, г. Тольятти удовлетворены в полном объеме.

ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» ВДПО, г. Тольятти не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2008 года, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства» Самарская область, г. Тольятти.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции вынесено решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.                                               

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что оснований для отмены решения не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражным судом Самарской области от 30 июня 2008 года,  по делу №А55-5867/2008, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что отношения между сторонами обусловлены договором  №2365/Э от 23 января 2007г., расчеты за потребляемую электрическую энергию производятся по платежным требованиям «Гарантирующего поставщика» путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета «Абонента», не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.5.1. указанного договора оплата производится в соответствии с «правилами функционирования розничных рынков электрической  энергии  в  переходный  период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением правительства РФ от 31.08.06г. № 530, по платежным требованиям гарантирующего поставщика» путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета «покупателя», не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате потребленной электрической энергии по указанному договору за период: январь-ноябрь 2007г. (л.д. 12-14).

Из материалов дела следует, что в платёжных требований №2365-2 от 10.08.07г, №2365-2 от 11.09.07г., №2365-2 от 05.10.07г., №2365-2 от 06.11.07г., №2365-2 от 05.12.07г. (л.д. 62,64,66,68,70) в графе «условия оплаты» имеется указание на списание денежных средств в безакцептном порядке согласно пункту 5.1 договора №2365/Э от 23.01.07г.

Вследствие несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за поставленную энергию, в порядке ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 259 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5%, за период с 29.01.07г., 10% за период с 19.06.07г., 10,25% за период с 04.02.08г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет процентов не соответствует действительности, так как невозможно установить момента, с которого начинается исчисление неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным, противоречащим требованиям ст. 395 ГК РФ.

Отсутствие вины заявителя апелляционной жалобы в нарушении обязательства последним не доказано, наличие просрочки в платежах признаёт в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе.

Иных расчётов процентов заявитель апелляционной жалобы не представил, при этом несвоевременное исполнение банком своих обязательств перед ответчиком не может служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору  №2365/Э от 23.01.07г.

Суд первой инстанции установил, что денежное обязательство ответчиком, в срок, предусмотренный договором №2365/Э от 23 января 2007г. не исполнено, правомерно применил к нему ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.07г. по 10.02.08г. в размере 57 259 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном оставлении без удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции не принимается во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оно не связано с представлением дополнительных доказательств. Кроме того ответчик не лишён возможности представлять интересы исполнительным органом общества, также не указана причина невозможности явки представителя в судебное заседание и не представлено доказательств в её обоснование.

            Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность заключения мирового соглашения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции является несостоятельной, так как согласно материалов дела МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства» Самарская область, г. Тольятти принято решение о не подписании данного мирового соглашения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2008 года,  по делу №А55-5867/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.А. Серова

Судьи                                                                                                         Е.Я. Липкинд

                                                                                                                    О.Н. Радушева