Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А65-9109/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определение арбитражного суда, не вступившего в законную силу 01 сентября 2008 г. Дело № А65-9109/2007 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А., с участием: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представителя Мингазовой Л.Ф. (доверенность от 09.01.2008г. № 14-01-07/00002), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2008 года по делу № А65-9109/2007 (судья Якупова Л.М.), рассмотренному по заявлению ОАО «Трикотаж», Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о привлечении к ответственности в виде судебного штрафа, УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Трикотаж» (далее – ОАО «Трикотаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Межрайонной ИФНС РФ №14 по Республике Татарстан (далее – МИФНС РФ №14 по РТ, налоговый орган) к ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе от 17.12.2007г. №241563. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2008г. заявленные ОАО «Трикотаж» требования удовлетворены. На МИФНС РФ №14 по РТ наложен судебный штраф в размере 2500 рублей за неисполнение указанных в исполнительном листе от 17.12.2007г. №241563 действий. МИФНС РФ №14 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.07.2008г. В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. ОАО «Трикотаж» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 03.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ №14 по РТ без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Трикотаж» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Общества, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, решением суда от 10.07.2007г. по делу А65-9109/2007 действия МИФНС РФ №14 по РТ признаны незаконными, на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО «Трикотаж» путем принятия решения о возврате Обществу излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2404033,90 руб. 13.11.2007г. Обществу перечислено 1183694 руб. излишне уплаченного НДС. Не согласившись с неполным исполнением решения суда, Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Неисполнение судебного акта со стороны налогового органа в течение длительного времени явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о наложении на МИФНС РФ № 14 по РТ судебного штрафа. Удовлетворяя заявленные ОАО «Трикотаж» требования, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ. Согласно п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. Исходя из ч. 2 ст. 332 АПК РФ, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных главой 11 Кодекса. Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с момента выдачи исполнительного листа налоговый орган уклонялся от исполнения решения арбитражного суда и никаких действий, свидетельствующих о стремлении исполнить решение суда, не предпринимал. Судом первой инстанции обоснованно не принят довод МИФНС РФ № 14 по РТ о том, что налоговым органом принято решение от 28.12.2007г. № 2435 о зачете НДС, поскольку налоговый орган не наделен полномочиями по изменению или отмене решений судов. Кроме того, МИФНС РФ № 14 по РТ не обращалась в суд с заявлениями в рамках ст. 324 АПК РФ, предоставляющий право должнику при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения. В связи с изложенным арбитражным апелляционным судом не принимается довод, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о том, что диспозиция ч. 2 ст. 332 АПК РФ предусматривает наложение штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий, а не за частичное или несвоевременное исполнение действий. Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 25 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц – 50 установленных федеральными законом минимальных размеров оплаты труда, на организации – 1000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о наложении судебного штрафа и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера суммы штрафа не находит. В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой являлись предметом исследования суда первой инстанции. Указанные доводы проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о распределении судебных расходов, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу не взыскиваются. Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2008 года по делу № А65-9109/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.Г.Попова Судьи Е.Г Филиппова В.С. Семушкин Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А55-5867/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|