Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А55-5815/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2008 года                                                                              Дело №А55-5815/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 г.

     Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комсомольский Мясокомбинат», г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 года,  по делу № А55-5815/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Окил», г. Санкт-Петербург

к закрытому акционерному обществу «Комсомольский Мясокомбинат», г. Тольятти

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Окил», г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнений требований) с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Комсомольский Мясокомбинат», г. Тольятти о взыскании 1 036 434 руб. 19 коп. задолженности и 252 650 руб. 88 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 года исковые требования ООО «Окил», г. Санкт-Петербург  удовлетворены частично.

ЗАО «Комсомольский Мясокомбинат», г. Тольятти не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 года, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Окил», г. Санкт-Петербург.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции вынесено решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.                                               

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 года,  по делу №А55-5815/2008, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что отношения между сторонами обусловлены договором № 23003 от 27 августа 2003г. (л.д.7-9), в соответствии с которым Поставщик (истец) обязуется передавать в обусловленный настоящим договором срок, закупаемый им (согласно заявки) Товар в собственность Покупателя (ответчик), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

Разделом 2 договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым цена товара устанавливается в Евро и указывается в Заявках. Расчеты производятся в российских рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день перечисления денежных средств + 1%, оплата поставленного товара производится Покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

ООО «Окил», г. Санкт-Петербург представило в материалы дела товарные накладные №№ 2095 от 01.03.2007г., 2139 от 29.03.2007г., 2150 от 05.04.2007г., 2163 от 12.04.2007г., 2172 от 19.04.2007г., 2179 от 28.04.2007г., 2190 от 04.05.2007г., 2205 от 17.05.2007г., 2221 от 31.05.2007г., 2237 от 15.06.2007г., 2277 от 05.07.2007г., 2308 от 31.07.2007г., 2318 от 03.08.2007г., 2324 от 09.08.2007г., 2347 от 24.08.2007г., 2368 от 10.09.2007г., 2386 от 14.09.2007г., 2422 от 17.10.2007г., 2401 от 01.10.2007г. подтверждающие факт поставки товар ЗАО «Комсомольский Мясокомбинат», г. Тольятти общую сумму 1 134 492 руб. 95 коп. Последним, произведена, частична оплата полученной продукции, что уменьшило задолженность до 1 036 434 руб. 19 коп.

Наличие указанной задолженности ответчиком не отрицается, что подтверждается отзывом на исковое заявление. (л.д. 78).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства судом первой инстанции принят акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Комсомольский Мясокомбинат» и  ООО «Окил», г. Санкт-Петербург на 23 июня 2008г. является необоснованным. Данное доказательство исследовалось судом первой инстанции, и в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования ООО «Окил» о взыскании суммы долга в размере 1 036 434 руб. 19 коп. являются обоснованными и правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения п. 2.3 Поставщик имеет право начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, при этом размер пени согласован сторонами в протоколе разногласий от 26.09.2003 года к указанному договору. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно сделал вывод об уменьшении размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 года,  по делу №А55-5815/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.А. Серова

Судьи                                                                                                         Е.Я. Липкинд

                                                                                                                     О.Н. Радушева