Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А65-1896/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2008 года                                                                                Дело № А65-1896/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  27 августа  2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.

при ведении протокола помощником Агафоновой Г.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Лаишевоагрохимсервис»: не явились, извещены.

от истца индивидуального предпринимателя Водоватова Вадена Михайловича: не явились, извещены.

от третьих лиц:

от ООО «Заря»: не явились, извещены.

от Исакова Василия Николаевича: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Лаишевоагрохимсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.06.2008 года по делу №А65-1896/2008 (судья Хомяков Э.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Водоватова Вадена Михайловича, г. Казань,  к открытому акционерному обществу «Лаишевоагрохимсервис»,  РТ, Лаишевский район, д. Старая Пристань,

      при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Заря»,   РТ,  Лаишевский район, с. Каипы,

- Исаков Василия Николаевича, РТ, Лаишевский район, с. Сокуры,            о взыскании  430 000 руб. долга,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Водоватов Ваден Михайлович, г. Казань (далее       истец)  обратился   в   Арбитражный   суд   Республики   Татарстан   с   исковым заявлением к     открытому     акционерному     обществу     «Лаишевоагрохимсервис», РТ, Лаишевский район, д. Старая Пристань    (далее - ответчик)    о взыскании 473 398.95 руб.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  13.03.2008 г. было принято  ходатайство истца с учетом установления в договоре твердой цены работ об уменьшении размера требований в части долга до 430 000 руб., что представитель истца подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2008г. по делу № А65-1896/2008 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Лаишевоагрохимсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Водоватова Вадена Михайловича, взыскано 333 794.50 руб. долга и 8 175.89 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «Лаишевоагрохимсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец представил Акты выполненных работ от 10.08.2008 г. за № 118, 119 Зайцевой. На тот период секретарь Зайцева в трудовых отношениях с Открытым Акционерным Обществом «Лаишевоагрохимсервис» не состояла, и не работала, следовательно, не могла совершить действия в интересах истца.

Как указал заявитель ответчик представил суду накладные, в подтверждении договора купли продажи у «Татагролизинга». Не являясь собственником объектов -зерноочистительного комплекса и сушилки, ответчик не содержит их на балансе. Полагает, что суд неправомерно вынес решение, удовлетворяя заявление истца - Индивидуального предпринимателя Водоватова Вадена Михайловича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор подряда от 01.06.2006 г. № 130/07 согласно условиям которого ответчик (заказчик по договору) поручил, а истец (подрядчик по договору) принял на себя обязательство по выполнению и сдаче строительно-монтажных работ по монтажу зерноочистительного комплекса и сушилки.

В соответствии п. 1.4. договора стоимость конкретных работ, поручаемых заказчиком подрядчику, определялась в размере 430 000 руб.: 200 000 руб. монтаж сушилки, 230 000 руб. монтаж зерноочистительного комплекса.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик в ходе выполнения работ    запретил их продолжать и не допустил его к работе.

Истец в одностороннем порядке составил два акта выполненных работ на сумму 172 453 руб. и 397 151 руб. и предал их ответчику через секретаря общества Зайцеву 10.08.2007 г., которая их зарегистрировала за № 118, 119.

Истец направил ответчику претензию от 24.12.2007 г. в которой просил произвести оплату выполненных работ.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность   не погасил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд обоснованно приходит к выводу о том, что выполненные работы должны быть оплачены.

В соответствии с п.2.1. договора заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы по стоимости определенной в п. 1.4. договора после приемки результатов выполненных работ.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что согласно двух актов выполненных работ подписанных истцом в одностороннем порядке, истец выполнил работы на сумму 569 604 руб.

Истцом с учетом установления в п. 1.4. договора твердой цены работ было заявлено ходатайство об уменьшении размера  требований в части долга до 430 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что секретарь Зайцева в трудовых отношениях с ним не состояла, опровергается показаниями ответчика данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что указано в протоколе судебного заседания от 13.03.2008г. (л.д.43).

Таким образом, учитывая, что истец направил ответчику акты приемки выполненных работ, а ответчик письменные мотивированные возражения не направил, то работа считается принятой и подлежит оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ.

Такие выводы суда согласуются с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Поставка истцу молока на сумму 70 005.50 руб. и организация питания его рабочих на сумму 26 200 руб. косвенно свидетельствуют о выполнении им работ для ответчика.

Исходя из того, что истец выполнил работы надлежащим образом, а ответчик необоснованно отказался от их принятия, но воспользовался их результатами, обязательство по их оплате выполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 333 794.50 руб. долга (430 000 руб. - 70 005.50 руб. - 26 200 руб.)   правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы  о том, что зерноочистительный комплекс и сушилка относятся к подсобному хозяйству ООО «Заря», все работы вел и закончил гр. Исаков В.Н. по договору подряда от 01.07.2007 г. № 07/151 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2008г. по делу № А65-1896/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.06.2008 года по делу №А65-1896/2008оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Лаишевоагрохимсервис» - без удовлетворения

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                          В.Т. Балашева

                                                                                                                                     О.Е. Шадрина