Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А72-8397/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2008 года                                                                              Дело №А72-8397/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 г.

     Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Сысенко М.Ю., доверенность №45-01/275844 от 05.09.2007 года,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Агросстрой», г. Курган,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2008 г.  по делу №А72-8397/2007 (судья Хохлова З.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Агросстрой», г. Курган

к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск,

с участием третьего лица:

Гатаулина Игоря Владимировича, г. Курган

о взыскании 458 857 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Управление капитального строительства «Агросстрой», г. Курган обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании суммы ущерба от повреждения автомобиля в размере458 857 руб. 51 коп., взысканной с истца в пользу Гатаулина И.В. и в доход федерального бюджета, согласно решения Курганского городского суда от 29.06.2007г. по делу      №2-792/07,  на основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2008 г. исковые требования ООО Управление капитального строительства «Агросстрой», г. Курган оставлены без удовлетворения.

ООО Управление капитального строительства «Агросстрой», г. Курган не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2008 г., принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции вынесено решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям указанным в ней.  

            ОАО «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск, Гатаулин И. В., г. Курган надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.                                           

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2008 г.  по делу №А72-8397/2007, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что по договору №41/06-39/3 от 01.03.2006 г. истцом у ответчика приобретен автомобиль УАЗ-315148-095 (Идент. № ХТТ31514860528392 кузова 31514060016188) за 293 385 руб. 98 коп., и передан ООО «УКС «Агросстрой» согласно накладной № 6620710 от 02.08.2006 г.

19.08.2006 г. между ООО «УКС «Агросстрой» и Гатаулиным Игорем Владимирович был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля на сумму 311 700 руб. коп.

В материалы дела также представлены договоры наряда-заказа на установление дополнительного оборудования, согласно которым все работы осуществлялись в сервисном центре  ООО «УКС «Агросстрой». Последний технический осмотр автомобиля УАЗ-315148-095 пройден 10.10.2006 г., в ходе которого подтверждено, что автомобиль был исправлен.

14.10.2006 г. в 18 часов 30 минут водитель Гатаулин И.В., управляя автомобилем УАЗ 315148-095. двигаясь по ул. Баумана со стороны ул. Молодежи в направлении ул. Ястржембского в г. Кургане со скоростью 50-60 км/ч, при движении услышал скрежет, после чего автомобиль стал неуправляемым, съехал с проезжей части и опрокинулся, получив механические повреждения. В результате опрокидывания Гатаулин И.В. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

19.10.2006 г. в адрес ООО «УКС «Агросстрой» от Гатаулина И.В. направлена претензия (вх. №177 от 19.10.2006 г.) с просьбой вернуть денежную сумму в размере 380 91 руб., из которых 311700 руб. - стоимость автомобиля, 69 275 руб. - стоимость дополнительного оборудования и затраты, а так же выплатить 30 000 руб. в качестве компенсации морального ущерба.

ООО «УКС «Агросстрой» направлено письмо №6/1-09 от 21.10.06 г. в ОАО «Ульяновский автомобильный завод» по претензии Гатаулина И.В., а также материалы ДТП (л.д. 52).

Постановлением № 2552 от 24.11.2006 г. производство по делу об административной правонарушении в отношении водителя Гатаулина И.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 35).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29.06.2007г. по делу № 2-792/07г., с ООО «Управления капитального строительства «Агросстрой» в пользу Гатаулина Игоря Владимировича взыскана 307819 руб. 54 коп., в том числе 239819 руб. 54 коп. - в возмещение убытков от повреждения автомобиля, 50000 руб. - неустойка за просрочку требования о возмещении убытков, 3000 руб. - за проведение экспертизы, 10000 руб. - компенсация морального вреда, 5000 руб. – расходы за услуги представителя, а также в доход федерального бюджета взысканы штраф в размере I 146 409 руб. 77 коп. и госпошлина в сумме 4 628 руб. 20 коп. Итого - 458 857 руб. 61 коп.

Согласно экспертному заключению № 60/03-07 ООО «НПО «Экситон» на автомобиле УАЗ-315148, госномер Е 467 ЕА 45, имеются дефекты ходовой части. В частности, произошло разрушение внутреннего подшипника ступицы переднего левого колеса вследствие недостаточности смазки, об этом свидетельствует отсутствие смазки на упорной шайбе сальника ступицы и цвета побежалости из-за нагрева металла, возникающего в результате сухого трения. Данное разрушение привело к нарушению посадки ступицы колеса и деформации, заклиниванию подшипников ступицы переднего левого колеса автомобиля УАЗ-315148, госномер Е 467 ЕА 45. Стоимость восстановительного ремонта дефектов ходовой части автомобиля составляет: 924,60 руб. На вопрос - имеются ли неисправности двигателя автомобиля УАЗ-315148. госномер Е 467 ЕА 45, если да, то каков их характер, причины возникновения и сметная стоимость восстановительного ремонта указанных неисправностей, дать определенный ответ не представилось возможным, т.к. неисправности двигателя определяются в ходе дефектовки и ремонта на специализированных постах при наличии всех необходимых инструментов и принадлежностей, а наружным осмотром определить их характер крайне затруднительно. Автомобиль УАЗ-315148, госномер Е 467 ЕА 45, при наличии имеющихся неисправностей ходовой части мог быть, неуправляемым при движении, в результате заклинивания ступицы переднего левого колеса, (л.д. 27-28).

Судебная коллегия считает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающие вину ответчика.

Напротив, решением Курганского городского суда Курганской области от 29.06.2007г. по делу № 2-792/07г. установлено, что повреждение ступицы переднего левого колеса автомобиля произошло вследствие недостаточности смазки.

В решении указано, что 10.10.2006г. истцом - Гатаулиным И.В. в ООО УКС «Агросстрой» было произведено техническое обслуживание автомобиля УАЗ-315148. госномер Е 467 ЕА 45. ДТП произошло спустя 4 дня после проведения технического обслуживания, что свидетельствует о ненадлежащем его проведении.

Осуществлять смазку в ступицах колес и регулировку подшипников ступиц колес необходимо соответственно при предпродажной подготовке и при техническом обслуживании, что следует из сервисной книжки автомобилей «УАЗ». Техническое обслуживание автомобиля было произведено самим истцом.

Кроме того, п. 9.2 договора о продажах №41/06-39/3, заключенного сторонами 01.03.06 г. предусмотрено, что предпродажная подготовка проводится Дилером в соответствии с «Технологической инструкцией на подготовку автомобилей УАЗ к эксплуатации при продаже», изложенной в «Комплекте документов на предпродажную подготовку».

Согласно п.4.12 раздела 4 «Комплекте документов на предпродажную подготовку» предусмотрено, что предпродажная подготовка включает в себя работы по проверке наличия смазки в подшипниках ступицы. При этом не указано, что проверяется уровень смазки только во внешнем подшипнике.

Каких-либо дополнительных соглашений о порядке проведения предпродажной подготовки, а также о применении иной технической документации между сторонами не заключалось.

Следовательно, отсутствие смазки в ступицах автомобиля (во внутреннем подшипнике) не может свидетельствовать о вине ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2008 года по делу №А72-8397/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

                                                                                                                     О.Н. Радушева